臺灣高等法院民事判決113年度上更二字第97號上 訴 人 宜蘭縣體育會法定代理人 蔡岡志訴訟代理人 許幼林律師
參 加 人 宜蘭縣體育會射擊委員會法定代理人 何方略訴訟代理人 程昱菁律師被 上訴 人 楊大衛訴訟代理人 游敏傑律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國108年5月22日臺灣宜蘭地方法院106年度訴字第56號第一審判決，提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於114年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：坐落宜蘭縣○○鄉○○段000之0地號土地（下稱系爭土地）之○○○靶場（下稱系爭靶場）內，如原審判決附圖編號Ａ（面積472.27平方公尺）、Ｂ（面積107.19平方公尺）、Ｃ（面積302.10平方公尺）、Ｄ（面積466.10平方公尺）所示之定向飛靶發射台、休息室、一層不定向飛靶發射台、地下一層不定向飛靶發射台等地上物 （下合稱系爭地上物），係伊獨自出資興建而原始取得，並將之借予參加人使用，嗣經伊終止該使用借貸關係，因參加人為上訴人所屬之內部單位，上訴人即無權占有系爭地上物 ，爰依民法第767條規定，求為命：上訴人應將系爭地上物遷讓返還予伊之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：參加人為非法人團體，獨立占有使用系爭地上物，並非伊之內部單位，伊非系爭地上物之占有人。且系爭靶場係以參加人名義申請設置，系爭地上物亦係參加人所出資興建或重建，均非被上訴人所有。縱認系爭靶場係被上訴人出資興建而原始取得所有權，惟因未登記不動產所有權行使請求權之時效最長為15年，被上訴人於民國83年、84年已自動放棄對系爭靶場之占有，其遲至106年2月6日始起訴為本件之請求，顯已罹於消滅時效，伊自得拒絕返還等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、參加人輔助上訴人一造，陳稱：伊屬非法人團體，並非上訴人之內部單位，且系爭地上物係被上訴人以伊之名義對外籌資資金所建，自屬伊所有，被上訴人並無所有權可行使等語。
四、兩造不爭執事項：（見本院卷第157、276至277頁）㈠系爭土地為國有土地。
㈡系爭靶場坐落於系爭土地上。
㈢系爭靶場內設有系爭地上物。
㈣系爭地上物為水泥、磚牆及鐵皮等建材所搭蓋，繼續附著於土地，為獨立之不動產。
㈤被上訴人前為參加人之主任委員；系爭地上物現由參加人占有使用。
㈥參加人於81年11月27日起將系爭靶場開放供會員使用。
五、經本院協同兩造爭點整理及協議簡化爭點（見本院卷第157頁），本院判斷如下：
㈠上訴人並未占有系爭地上物：
⒈按非法人團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民
事訴訟法第40條第3項定有明文。此所謂之非法人團體，有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，即足以當之（最高法院64年度台上字第2461號判決意旨參照）。次按占有，乃為對於物有事實上管領力，依法賦予一定效力之事實。倘非法人團體對於某物有事實上之管領力，而依法可賦予一定之效力者，亦屬該物之占有人。又以實施占有者之從屬關係為區分標準，可分為自己占有與輔助占有，前者乃占有人親自對於物為事實上之管領；後者對於物係基於特定從屬關係，受他人指示而為占有（本件最高法院112年度台上字第2011號判決發回意旨參照）。
⒉被上訴人前為參加人之主任委員；系爭地上物現由參加人占
有等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈤參照），堪信為真。
⒊被上訴人雖主張：參加人為上訴人之內部組織，且宜蘭縣政
府函文亦載明參加人為上訴人之內部單位，參加人自無獨立法人格，自應由其隸屬之上訴人為系爭地上物之占有人云云。然為上訴人及參加人所否認，並辯稱：上訴人與參加人間並無隸屬關係，亦非內部單位，參加人為具有獨立權利能力之非法人團體，被上訴人請求上訴人遷讓返還系爭地上物，自無理由等語。經查：
⑴宜蘭縣體育會射擊委員會組織簡則（下稱系爭簡則，見原審
卷一第143至144頁），為初始成立參加人時所制定，應為其成立之依據。依系爭簡則第2條規定：「本委員會定名為宜蘭縣體育會射擊委員會」、第3條規定：「本委員會以普遍倡導推行本縣射擊運動，增進國民健康，充實國民生活為宗旨」、第4條規定：「本委員會會址設於宜蘭縣○○鎮○○路000號」、第6條規定：「本委員會置主任委員一人…」，堪認參加人有一定之名稱及會址，且設有代表人。再依系爭簡則第10條規定：「本委員會所需之經費以下列各項充之：㈠各委員自動樂捐奉獻。㈡各社團及地方人士之捐助。㈢政府之輔助費。」益見參加人有獨立之收入來源，其中並無任何來自於上訴人之款項。參加人並製有「宜蘭縣體育會射擊委員會四方林飛靶射擊場財產清冊」、參加人之主委及總幹事聯名帳戶等資料（分見原審卷一第15至16頁、本院108年度上字第793號卷一第203至205頁），記載參加人之財產明細及內容。
復以上開參加人財產明細資料與上訴人之財產移交清冊（即宜蘭縣體育會第十八屆新卸任總幹事移交清冊，見最高法院110年度台抗字第317號卷第43至64頁）互核，足認參加人與上訴人間之財產彼此獨立，交接時並未記入對方財產，互不相混。
⑵且依宜蘭縣體育會章程第2條規定：「本會為人民團體法設立
之社會團體，非以營利為目的」、第27條規定：「本會得設各種委員會，小組，其組織簡則由理事會擬訂，報經主管機關核備後施行，變更時亦同」，足認上訴人對所成立各委員會之人員、經費、財產，並無管理、運用及監督權限（見原審卷一第64至68頁）。參加人於81年11月27日起將系爭靶場開放供會員使用，亦無須經上訴人之同意，有參加人第1屆第1次會員大會會務報告可稽（見原審卷一第217頁）。足見參加人與無人事、經費或財產自主之機關內部組織不同，參加人對於系爭靶場之使用、管理均由參加人自行決定，無庸經過上訴人核准，或透過上訴人轉達，與上訴人間並無從屬關係存在。
⑶縱宜蘭縣政府106年6月21日府社區合字第0000000000號函（
見原審卷一第134頁）指稱參加人係上訴人之內部單位，然宜蘭縣政府於另函文（即宜蘭縣政府108年1月9日府教體字第0000000000號函，見原審卷二第76頁）又稱參加人為「民間團體」，參以系爭簡則第9條規定：「本委員會係宜蘭縣體育會內部組織，應遵行宜蘭縣體育會章程所定之任務，並執行理事會交辦事項，對外行文以宜蘭縣體育會名義為之」，顯見宜蘭縣政府106年之函文僅係依系爭簡則第9條所為之回復，就參加人與上訴人間之關係，並未做實質認定。再系爭簡則第9條雖規定參加人對外發文要以上訴人名義為之，然參加人多次以自己名義發函相關單位，或為宜蘭縣政府、內政部、新竹縣政府、中華民國射擊協會等機關團體行文之受文者（見原審卷一第78頁、原審卷二第76頁、本院108年度上字第793號卷一第45至53頁、第59至71頁、本院108年度上字第793號卷二第15至17頁）；射擊運動槍枝彈藥管理辦法第2條第5款第1目亦規定「直轄市、縣（市）體育（總）會射擊委員（協）會」為全國性射擊運動團體所屬團體會員，屬受該條例相關管理規範之團體。益見參加人亦否認其為上訴人之內部單位。況參加人是否為具有權利能力之非法人團體，本無庸審酌參加人是否以自己或上訴人名義對外發文，自不影響本院對參加人為非法人團體之認定。被上訴人此部分主張，要無可採。
⒋從而，參加人有一定之名稱及會址，設有代表人，並有一定
之目的及獨立之財產，依民事訴訟法第40條第3項規定，屬非法人團體，且與上訴人間無上下隸屬關係，自難認參加人係基於從屬關係，受上訴人指示而占有系爭地上物，自無從因參加人占有系爭地上物，即認屬上訴人之占有行為。
㈡被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人遷讓返還系爭地上物，為無理由：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，縱令所有人之占有係因其人之行為而喪失，所有人亦僅於此項行為具備侵權行為之要件時，得向其人請求賠償損害，要不得本於物上請求權，對之請求返還所有物。⒉本件上訴人既未占有系爭地上物，被上訴人自無從依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人遷讓返還系爭地上物。
六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人將系爭地上物遷讓返還予被上訴人，為無理由，應予駁回。原審所為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
民事第二庭
審判長法 官 紀文惠
法 官 賴武志法 官 楊珮瑛正本係照原本作成。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
書記官 高婕馨