臺灣高等法院民事判決113年度上字第151號上 訴 人 張淑蓮被 上訴 人 尤苡萭上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年7月13日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5887號第一審判決提起上訴，本院於113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：伊於民國102年7月間擔任臺北市立百齡高級中學（下稱百齡高中）事務組長，因罹癌申請病假，嗣於103年7月1日復職上班。被上訴人於104年12月31日到職擔任百齡高中人事主任，竟於105年1月間打電話怒斥伊並要求伊自行行文向銓敘部詢問退休事宜，逼迫伊辦理自願退休，及於同年6月21日透過人事室職員通知伊至人事室，惡意登記伊不在勤，並要求伊需另請1小時假（下合稱系爭行為）。
被上訴人之系爭行為，違背其人事專業、未盡其公務員義務，濫用職務上機會及權力，霸凌加損害於伊，迫使伊無法安心工作、身心不寧，提早申請於同年9月2日退休，係故意不法侵害伊之人格權、生存權、工作權、財產權及身體健康權，致伊受有損害等情。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為命被上訴人以起訴狀所附公開道歉聲明書（下稱系爭聲明書）之方式向伊道歉，並將應賠償伊之新臺幣（下同）10萬元捐款至財團法人癌症希望基金會之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。其上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應以系爭聲明書之方式向上訴人道歉，並將應賠償上訴人之10萬元捐款至財團法人癌症希望基金會。
二、被上訴人則以：上訴人係於105年1月間至百齡高中人事室詢問其是否符合請領月退休金條件，伊有幫上訴人撰寫申請書並列印交予上訴人，要其自行決定是否要向銓敘部請示，並無於105年1月間致電要求上訴人主動行文銓敘部詢問退休事宜、逼迫上訴人辦理自願退休情事。上訴人係於105年3月22日以其另有生涯規劃、且達退休資格為由，申請於同年9月2日自願退休，經百齡高中校長於翌日核可，並據銓敘部以105年7月4日部退三字第1054119963號函（下稱系爭函文）審定通過，該函於105年7月6日送達上訴人，並非遭伊惡意構陷、逼退所致。又伊亦無於105年6月21日惡意登記上訴人不在勤，並要求上訴人需另請1小時假之行為。倘認上訴人對伊有侵權行為之損害賠償請求權，其於111年11月11日提起本件訴訟，亦已罹於時效等語，資為抗辯。
三、上訴人於102年7月間擔任百齡高中事務組長，因罹癌聲請病假，於103年7月1日復職上班，嗣於105年3月23日申請退休，經銓敘部以系爭函文審定通過上訴人退休生效日為同年9月2日，該函於同年7月6日送達上訴人，上訴人於同年9月2日退休；被上訴人於104年12月31日到職擔任百齡高中人事主任等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第359頁、第360頁），堪信為真。
四、上訴人主張被上訴人應以系爭聲明書之方式向上訴人道歉，並將應賠償上訴人之10萬元捐款至財團法人癌症希望基金會，為被上訴人以前開情詞所否認。經查：
（一）按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項前段、第128條前段、第144條第1項定有明文。所謂知有損害，係指知悉受有何項損害而言，至於損害額則無認識之必要。又所謂請求權可行使時，係指其行使請求權已無法律上之障礙而言。是侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，於請求權人知悉受有損害及賠償義務人時，即應起算時效。
（二）上訴人主張對於被上訴人有侵權行為之損害賠償請求權，係以：被上訴人於105年1月間、同年6月21日之系爭行為，違背其人事專業、未盡其公務員義務，濫用職務上機會及權力，霸凌加損害於伊，迫使伊無法安心工作、身心不寧，提早申請於同年9月2日退休，係故意不法侵害伊之人格權、生存權、工作權、財產權及身體健康權，致伊受有損害為其論據（見本院卷第358頁）。然依上訴人所稱：
伊於105年1月間、同年6月21日即知悉被上訴人對伊有上開侵權行為及受有損害等語（見本院卷第426頁）；及其於105年9月2日退休（見上三所示），足認上訴人至遲於退休時已知悉受有損害及賠償義務人，則其於當時如欲對被上訴人行使本件之請求權，並無法律上之障礙，上訴人於111年11月11日始提起本件訴訟（見原審卷第9頁），顯已逾2年之請求權時效。至上訴人所稱：伊於106年8月開始向百齡高中、臺北市市府陳情，因未獲處理，遂於臺灣士林地方法院對校長邱淑娟提出民事訴訟（107年度訴字第413號），遭法院駁回後，伊再向臺北市政府陳情，也未獲得解決，伊忍無可忍，才在臺灣臺北地方法院對被上訴人提起本件訴訟等語（見本院卷第426頁、第427頁），僅屬上訴人不行使其請求權之過程，尚不能阻止本件請求權時效之進行。是上訴人於請求權罹於時效後始提起本件訴訟，被上訴人為拒絕給付之時效抗辯，即屬有據。
（三）被上訴人抗辯上訴人主張之請求權已罹於時效，既有理由，本院毋庸再行審酌其餘爭點（見本院卷第360頁），附此敘明。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人應以系爭聲明書之方式向上訴人道歉，並將應賠償上訴人之10萬元捐款至財團法人癌症希望基金會，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，上訴人聲請訊問證人邱淑娟、余定華、薛如君、廖志風、蔡青芝（見本院卷第386頁），應認無再予調查之必要；又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
民事第十八庭
審判長法 官 黃書苑
法 官 胡芷瑜法 官 林政佑正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
書記官 王韻雅