臺灣高等法院民事判決113年度上字第152號上 訴 人 高鍇欣訴訟代理人 廖于清律師
楊詠誼律師李怡德律師被 上訴人 高清標上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年6月16日臺灣新北地方法院112年度訴字第603號第一審判決，提起一部上訴，本院於113年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，暨該訴訟費用之裁判廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾萬肆仟零叁拾貳元，及自民國一一二年一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
廢棄改判部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔；其餘上訴駁回部分第二審訴訟費用，由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：㈠兩造之被繼承人高如揚出資興建新北市○○區○○街00巷000號旁
，未辦保存登記之鐵皮建物（下稱系爭鐵皮屋），係坐落由臺灣桃園農田水利會（下稱農田水利會）及財政部國有財產署管理（下稱國有財產署）之新北市○○區○○段000000○000000地號國有土地（下稱系爭土地），高如揚於民國101年7月1日死亡，系爭鐵皮屋經本院103年度重家上字第10號判決兩造應有部分各6分之1，因系爭鐵皮屋均由被上訴人占有使用收益，並向農田水利會承租土地，伊遂請求分割系爭鐵皮屋，經本院109年度上易字第543號判決系爭鐵皮屋之事實上處分權分歸予伊，判決於110年1月26日確定（下稱分割共有物判決），伊於110年3月4日函請被上訴人將系爭鐵皮屋點交予伊，並向農田水利會、國有財產署陳報由伊續租；詎系爭鐵皮屋在未點交伊之前，即於110年3月30日遭新北市政府違章建築拆除大隊（下稱新北市政府拆除大隊）拆除，嗣伊發現係被上訴人女兒高思琳於110年1月27日、1月28日舉報系爭鐵皮屋為違建，可見是被上訴人授意檢舉所致。
㈡系爭鐵皮屋之使用收益權益，於分割共有物判決確定前，屬
全體繼承人共有，兩造使用權益各6分之1，故被上訴人所收每月新臺幣（下同）5萬元租金利益，應分配6分之1予伊，伊前請求被上訴人給付不當得利，經原法院三重簡易庭108年度重簡字第91號受理，於108年3月14日成立和解（下稱108年重簡91號和解），解決107年11月30日前之爭議，惟此後被上訴人未繼續給付伊6分之1權益，故伊得請求被上訴人給付自107年12月1日起至110年1月25日止，相當於租金之不當得利共21萬5,278元（即5萬元×25月＋5萬元×25/30×1/6=21萬5,278元）。
㈢伊原應於110年1月26日取得系爭鐵皮屋及其上使用收益權益
，然被上訴人未將系爭鐵皮屋點交移轉，於系爭鐵皮屋拆除後，即於110年4月1日重新搭建簡易棚架，繼續出租攤位收取租金，非法占有屬於伊之使用收益權利，被上訴人私自收取之利益，自當返還予伊，暫計算至被上訴人與農田水利會之租約終止日即112年3月31日止，故伊得請求被上訴人給付自110年1月26日起至112年3月31日止之不當得利共131萬元（即5萬元×26月＋5萬元×6/30=131萬元）。㈣聲明：⒈被上訴人應給付上訴人21萬5,278元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被上訴人應給付上訴人131萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起一部上訴。上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第2、3項之訴部分廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人21萬5,278元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊被上訴人應給付上訴人131萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒋願供擔保請准宣告假執行。（原審判決駁回上訴人請求原審被告高思琳連帶賠償，及請求被上訴人賠償因系爭鐵皮屋拆除所受損害240萬元部分，上訴人並未上訴。）
二、被上訴人則以：上訴人雖依分割共有物判決取得系爭鐵皮屋之事實上處分權，然訴外人高瑄鎂於110年2月9日在伊家中去電上訴人律師要求給付賠償金時，律師要求須先與農田水利會、攤位換約後始給付。上訴人於110年3月4日寄發存證信函載明點交條件，要求伊須向農田水利會陳明放棄現有之租賃使用關係，並要求辦理移轉攤位合約等；伊於110年3月11日函知上訴人，說明其要求換約等附加給付條件非判決內容，伊並主動歸還建物鐵捲門鑰匙，可知是上訴人不配合點交，至於系爭鐵皮屋遭新北市政府拆除大隊拆除，非伊權責，況上訴人仍應將賠償金40萬元給付予伊等語，資為抗辯。
答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查108年重簡91號和解範圍至108年3月14日止之不當得利，被上訴人自108年3月15日起至112年3月31日止，仍就系爭鐵皮屋為單獨使用收益。被上訴人與農田水利會就系爭鐵皮屋坐落土地簽訂租約，租期至112年3月31日終止。被上訴人就系爭鐵皮屋之使用，每月有5萬元之收益等情，有108年重簡91號和解筆錄、本院109年度上易字第543號確定判決、109年度上易字第543號109年6月5日準備程序筆錄、被上訴人與農田水利會簽立租約等可參（見重司調卷第23至29、61至65、79頁、本院卷第203至222頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第226、236頁），堪信為真實。
四、經兩造協商後同意本件爭點為：㈠上訴人請求被上訴人給付108年3月15日起至110年1月25日不當得利共21萬5,278元（每月收益5萬元，以上訴人持分6分之1計算）本息，有無理由？㈡上訴人請求被上訴人給付110年1月26日起至112年3月31日之不當得利131萬元（每月收益5萬元計算）本息，有無理由？經查：
㈠系爭鐵皮屋為被繼承人高如揚（於101年7月1日死亡）所有，
經本院103年度重家上字第10號判決其繼承人高輝雄（應繼分1/6由莊淑珍、高維志、高瑄鎂公同共有）、高青山、李高月嬌、陳高森枝、被上訴人、上訴人應繼分各1/6，嗣經分割共有物判決由上訴人取得全部事實上處分權，另補償被上訴人、李高月嬌、陳高森枝、高青山各40萬元、及高維志、高瑄鎂、莊淑珍3人共40萬元，於110年1月26日確定（見重司調卷第23至29頁、本院卷第189至201、311至328頁），為兩造所不爭（見本院卷第236頁），是上訴人主張於110年1月26日分割共有物判決確定後，由伊取得系爭鐵皮屋之事實上處分權，自屬可採。
㈡兩造就占有系爭鐵皮屋之不當得利，於108年重簡91號和解，
和解範圍至108年3月14日止之不當得利，有和解筆錄可稽（見重司調卷第61頁），並為被上訴人所不爭執（見本院卷第236號），系爭鐵皮屋於110年3月30日遭新北市政府拆除大隊拆除，有違建認定通知書、拆除通知書等可稽（見重司調卷第39至43頁），又被上訴人於和解後自108年3月15日起仍單獨使用收益系爭鐵皮屋，亦為其所自承（見本院卷第236頁），則上訴人主張因被上訴人自108年3月15日起，仍持續占有使用系爭鐵皮屋，逾其應有部分1/6外部分為不當得利，其得請求被上訴人返還至系爭鐵皮屋於110年3月30日拆除時止之不當得利，應屬有據。至於被上訴人稱兩造前已和解，上訴人不能再行請求不當得利云云，惟兩造於108年重簡91號之和解範圍係至108年3月14日止之不當得利，為被上訴人所不爭執（見本院卷第236頁），故被上訴人上開所辯，並不可採。
㈢系爭鐵皮屋拆除前由被上訴人占有使用及維護管理，並將其
中豬肉攤、水果攤分別交由陳建彰、林怡青經營，而陳建彰於另案履勘現場時稱「…系爭豬肉攤是由被上訴人提供生財器具及豬肉設攤由我負責銷售。收入扣除成本及相關水電管銷費用，每15日結帳一次。時間自103年4月起到現在，我平均月收為2萬元（每15日結帳一次，對分），所以被上訴人月平均收入亦2萬元」；林怡青稱「是被上訴人僱用我，由被上訴人提供生財器及水果設攤由我負責銷售。收入扣除成本及相關水電管銷費用，每月結帳一次，所得對分。時間自104年6月起到現在。我平均月收入為3萬元…，所以被上訴人月平均收入亦3萬元」，有分割共有物判決、108年度重簡字第91號於108年2月26日勘驗筆錄可稽（見本院卷第193、215至221頁），足證被上訴人占有使用系爭鐵皮屋期間每月可獲取5萬元收益，此為被上訴人所不爭執（見本院卷第236頁），是上訴人主張被上訴人占有使用系爭鐵皮屋之不當得利，以每月5萬元計算，洵屬有據。上訴人之應繼分為1/6，其得請求被上訴人給付自108年3月15日起至110年3月30日止之不當得利為20萬4,032元（《5萬元×24月＋5萬元×15/31》×1/6＝20萬4,032元，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，則屬無據。
㈣上訴人主張伊經分割共有物判決於110年1月26日取得系爭鐵
皮屋全部事實上處分權，故被上訴人自該日起至110年3月29日止，每月收益5萬元之不當得利共10萬4,839元（5萬元×2月＋5萬元×3/31＝10萬4,839元），應返還予伊云云；惟土地所有權移轉登記與土地之交付係屬兩事，前者為所有權生效要件，後者為收益權行使要件。行使土地之收益權，以先經交付為前提，並不限於有償之買賣契約，即無償之贈與契約，亦包括在內。有最高法院44年台上字第266號民事判決先例要旨可參。系爭鐵皮屋於尚未點交與上訴人前，依上說明，上訴人並未取得全部之使用收益權能，仍屬於全體繼承人共有，上訴人之使用收益權能仍為1/6，故其上開主張，並無依據。
㈤系爭鐵皮屋經新北市政府拆除大隊接獲陳情，經勘查後認屬
實質違建，應予拆除，於110年3月5日核發新北拆認一字第1103239231號違章建築認定通知書，於110年3月30日依法拆除完畢，於110年4月26日核發新北拆拆一字第1103248259號違章建築結案通知單予被上訴人，有新北市政府拆除大隊違章建築認定通知書為證（見重司調第39頁），為兩造於另案所不爭（見本院卷第157頁）；系爭鐵皮屋於110年3月30日依法拆除完畢後，被上訴人於110年4月1日重新搭建簡易棚架繼續使用，為上訴人所不否認（見重司調卷第17頁），且有照片、新北市政府違章建築拆除大隊勘查紀錄表、新北市政府違章建築拆除大隊違章建築認定通知書為憑（見重司調卷第67至77頁、本院卷第249至251頁），因被上訴人於110年4月1日起占有使用者已非原有之系爭鐵皮屋，且原有系爭鐵皮屋坐落之土地為被上訴人所承租，為兩造所不爭執（見本院卷第236頁），可見上訴人就土地並無占有使用之權能，故其主張被上訴人於110年4月1日起仍持續占有使用系爭土地，侵害伊就土地之使用收益權利，請求被上訴人給付至土地租約112年3月31日終止時之不當得利共131萬元云云，自無足採。
五、不當得利之受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還。民法第182條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條定有明文。上訴人請求被上訴人給付不當得利，係以支付金錢為標的，依上說明，上訴人請求自民事起訴狀繕本送達被上訴人翌日即112年1月8日（見重司調字卷第85頁）起至清償日止，按年息5%計算利息，未逾上開可請求利息之範圍，故應准許。
六、綜上所述，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付20萬4,032元，及自112年1月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示；至於上訴人其餘請求不應准許部分，及上開請求有理由部分，因未逾150萬元，經本院判決後即告確定，無庸為假執行之宣告，原審為其敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍應維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，被上訴人請求傳訊全部兄弟姐妹作證（見本院卷第237頁），核無必要；兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳
法 官 林俊廷法 官 呂綺珍正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
書記官 鄭靜如