臺灣高等法院民事判決113年度上字第1號上 訴 人 彭金勝訴訟代理人 徐國楨律師被上訴人 吳溪淞訴訟代理人 黃敬唐律師複代理人 張浩倫律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112年6月30日臺灣新竹地方法院111年度訴字第1073號第一審判決提起上訴，本院於113年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：緣兩造間曾共同合作經營「古念堂」古董字畫店（下稱古念堂），於民國94年8月至95年12月期間，上訴人因信用不良遭銀行拒絕往來，向伊借用新竹第三信用合作社（下稱新竹三信）六家分社帳號0000000甲存帳戶(下稱系爭甲存帳戶）支票使用，依約應由上訴人負票款兌付之責，惟就原判決附表一、二所示支票38紙(下稱系爭38紙支票），僅兌付部分票款，其餘票款共計新臺幣(下同)529萬9,000元，係均由伊以華南銀行帳號000000000000帳戶（下稱系爭華南銀行帳戶）存款或現金存入伊新竹三信帳號000000000號帳戶（下稱新竹三信乙存帳戶）後，轉帳至系爭甲存帳戶代墊兌付。伊前於兩造間之臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）102年度訴字第581號上訴人訴請伊清償借款事件（下稱前案）之一審訴訟中，主張對上訴人有上開代墊票款債權，行使抵銷抗辯，業經本院108年度上更一字第78號(下稱更一審)判決認定，伊對上訴人代墊票款529萬9,000元之債權存在，得為抵銷，扣抵後，上訴人對伊請求之借貸債權216萬8,000元本息均獲清償而歸消滅等事實，乃為上訴人敗訴之判決，並確定在案。伊就前案更一審確定判決認定對上訴人之代墊票款債權，抵扣前案抵銷之債權額度即清償上訴人之借款本金216萬8,000元及遲延利息14萬2,553元後，對上訴人尚有代墊票款債權298萬8,447元未獲償還，受有損害，除原審判命上訴人給付80萬9,447元本息外，尚得依民法第179條、第182條規定，請求上訴人返還217萬9,000元及遲延利息等語(未繫屬本院部分，不予贅述)。
二、上訴人答辯以：伊借用被上訴人系爭甲存帳戶開立使用之附表編號1至10所示之提兌支票票款共217萬9,000元，均係伊交付款項予被上訴人所兌付，此有伊提出帳冊文件（下稱系爭帳冊）可憑。系爭帳冊為被上訴人幫伊個人記帳所製作，此為兩造間另案新竹地院101年度訴字第515號、本院103年度重上字第699號、新竹地院110年度重訴字第7號及本院103年度上字第1106號等判決理由所是認；被上訴人前於新竹地院101年度訴字第515號民事事件，謊稱系爭帳冊為兩造共同經營古念堂有限公司（下稱古念堂公司）帳冊，嗣於本件改稱為其個人製作之帳冊，前後說詞不一。且被上訴人經濟向來困窘，其於本院111年度重上字第481號事件自陳自93年11月至95年2月期間收入僅171萬6,000元，參以被上訴人於99年間向伊借款19萬6,000元，於105年積欠銀行債務及他人多筆債務，經債權人等對其聲請強制執行及核發支付命令等情，顯無幫伊代墊票款之資力；縱認被上訴人對伊有上開代墊票款之不當得利債權存在，其提起本件訴訟時，請求權已罹於消滅時效等語，茲為抗辯。
三、原審為被上訴人勝訴判決，即命上訴人應給付被上訴人298萬8,447元本息，上訴人就其敗訴部分提起一部上訴(未據上訴部分，已告確定)，其上訴聲明為:
㈠原判決關於命上訴人給付被上訴人逾80萬9,447元本息及該部分假執行之宣告均廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
被上訴人答辯聲明:上訴駁回。
四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3
款規定，整理兩造不爭執事項（見本院卷第195至201、211至212頁，並依判決格式修正或刪減文句，或依論述順序整理內容）：
㈠系爭38紙支票（發票日、提示日、票號、金額均如原判決附
表一、二所示）面額共計565萬6,000元，均係被上訴人借予上訴人開立使用，並均獲兌現。（見原審卷第25至33、39至55頁之支票影本）㈡上訴人前向被上訴人提起前案清償借款事件，請求被上訴人
返還其借款216萬8,000元及遲延利息，經前案一審審理時，被上訴人於103年10月30日、103年12月9日提出抵銷抗辯，主張上訴人前向被上訴人借用系爭38紙支票使用，票款金額共565萬6,000元，均為被上訴人墊付，對上訴人有上開代墊票款債權存在，行使抵銷抗辯，為上訴人所否認，辯稱該等票款為上訴人交付被上訴人存入，前案一審認定上訴人請求被上訴人清償借款無理由，判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，經本院104年度上字第384號案件審理後，判決上訴人勝訴，並認被上訴人抵銷抗辯無理由，被上訴人不服提起上訴，嗣經最高法院107年度台上字第1937號民事判決廢棄發回本院更審，經本院更一審駁回上訴人上訴，上訴人不服提起上訴，經最高法院於111年7月6日以111年度台上字第1101號判決駁回上訴而告確定（見原審卷第153至171、173至178頁）。
㈢上訴人本件上訴部分為附表編號1至10所示支票（即原判決附
表一編號1至8、附表二編號12、13所示之支票）票款共計217萬9,000元，抗辯為其所兌付；另就被上訴人請求原判決附表一編號9至13、附表二編號1至11、14至25所示支票代墊票款共80萬9,447元部分，非上訴人上訴範圍，已告確定，未繫屬本院。
五、本院得心證之理由：㈠按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，
有既判力。主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力。」民事訴訟法第400條定有明文。經查，本件上訴人對被上訴人提起前案請求清償借款事件，主張被上訴人於100年1月10日向其借貸216萬8,000元，請求返還本金及遲延利息，經被上訴人於前案一審訴訟中主張，上訴人向其借用系爭38紙支票（包含附表編號1至10所示支票在內），其對上訴人有代墊票款554萬6,000元債權存在，作為抵銷抗辯，經前案更一審確定判決認定，上訴人對被上訴人有借款債權216萬8,000元及自102年8月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息債權存在，而被上訴人主張行使抵銷抗辯之代墊票款債權，除原判決附表一編號6（同附表編號6）、編號13所示支票票款2萬7,000元、20萬元，以及附表二編號1所示支票票款2萬元共24萬7,000元，被上訴人無法證明為其出資代墊外，其餘票款共529萬9,000元，均為被上訴人代墊兌付，認被上訴人對上訴人有代墊上開票款之消費借貸529萬9,000元債權存在，得為抵銷，經抵銷後，被上訴人對上訴人所負上開借款債務216萬8,000元本金及遲延利息之債權均歸於消滅，上訴人請求被上訴人清償借款無理由而駁回上訴人上訴，上訴人不服提起上訴，經最高法院駁回而告確定，為兩造所不爭執（見上開理由四㈡所述），且有前案更一審判決及最高法院111年度台上字第1101號判決可參（見原審卷第153至171、173至178頁）。是以被上訴人於前案主張抵銷代墊票款債權，在前案更一審確定判決抵銷額度，即上訴人借款本金216萬8,000元及自102年8月17日起至清償日(即103年12月9日被上訴人前案行使抵銷抗辯之日)止之遲延利息14萬2,553元（計算式：2168000×（1+115/365）×5%＝142553）共231萬0,553元之範圍，為確定判決效力所及，對兩造發生既判力，並已為抵銷而不存在，先予敘明。
㈡被上訴人主張，依前案更一審確定判決認定其對上訴人代墊
票款債權529萬9,000元，扣抵上開㈠所述前案之抵銷債權額度231萬0,553元後，其對上訴人尚有代墊票款債權298萬8,447元（即5299000-2310553＝2988447）未獲清償，受有損害，上訴人因此受有免於清償票款之利益，依民法第179條不當得利之規定，請求上訴人返還等語，上訴人於本院則抗辯，就附表編號1至10支票票款，係其交付被上訴人之款項所兌付，非被上訴人代墊云云。經查：
⑴上訴人抗辯附表編號6所示支票代墊票款債務不存在部分：查
前案更一審確定判決，就附表編號6支票票款，係認定被上訴人無法證明由其所代墊支付，而未認定於被上訴人得對上訴人行使抵銷代墊票款債權529萬9,000元之範圍(見上開四、兩造不爭執事項㈡），而被上訴人起訴本件請求返還本件代墊票款債權298萬8,447元，亦未包含該紙支票兌付票款，有前案更一審判決及被上訴人民事起訴狀可稽（見原審卷第167至168、17頁），是以附表編號6所示支票票款，非被上訴人本件請求代墊票款債權之訴訟標的範圍，上訴人所為抗辯，並無上訴利益，顯無理由，應予駁回。
⑵上訴人抗辯附表編號1至5、7至10所示支票(下合稱系爭9紙支票)代墊票款債務不存在部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又按債務人自認債務發生原因之事實而主張債務已因清償而消滅，應由債務人就該清償之事實負舉證責任（最高法院107年度台上字第1937號民事判決）。
⒈經查，被上訴人主張上訴人借用系爭9紙支票之兌付票款，係
其以自己之系爭華南銀行帳戶款項轉帳或現金存入至系爭新竹三信乙存帳戶後，再以語音轉帳至系爭甲存帳戶之方式供持票人兌現等語，業據提出支票兌領紀錄明細表、系爭甲存帳戶對帳單、華南銀行存款往來明細表及存款條等為據（各筆支票票款代墊方式、證據資料及卷證索引均詳見附表所載），檢視被上訴人提出上開帳戶轉帳交易明細及存款條等憑證，核與系爭9紙支票提兌付款之時間、金額相符一致，足見系爭甲存帳戶為系爭9紙支票兌付票款之金流來源，確係由被上訴人於各支票發票日或之前1、2日，由其所有之系爭華南銀行帳戶內款項轉出或其以現金存入至新竹三信乙存帳戶後，再由其語音轉帳入款，故上訴人主張系爭9紙支票兌付之票款為其代墊付款等語，堪認有據，應屬實在。
⒉上訴人就其借用被上訴人系爭9紙支票使用且均經兌現等情不
爭執（見本院卷第312、313頁），然辯稱被上訴人存入系爭9紙支票兌付票款，為其交付予被上訴人之款項云云，依上開說明，自應由上訴人就被上訴人存入之系爭9紙支票兌付款項，為其交付予被上訴人乙節，負舉證責任。上訴人雖提出支票存根、系爭帳冊並引用相關臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢)101年度他字第1420、1454號訊問筆錄、新竹地院101年度訴字第515號、110年度重訴字第7號、本院103年度重上字第669號及103年度上字第1106號等判決理由等為據（見原審卷第239至328、363至379、434至442、444至458、510-516、534至554頁）。惟查：
①系爭9紙支票存根，係上訴人開立使用被上訴人系爭9紙支票
時所填載之票頭，僅能證明上開支票為上訴人向被上訴人借用後開立使用，以及開立時記載之交付對象(原因)、金額等情，無從判斷該票款兌付款項之系爭甲存帳戶資金來源。至新竹地檢101年度他字第1420、1454號訊問筆錄，觀其內容，係承辦檢察官就該案關於被上訴人對上訴人提告侵占向被上訴人借用尚未提兌之華南銀行、新竹三信空白支票之流向及借用原因等情，詢問兩造，未詢及系爭38紙支票(包含系爭9紙支票在內)已經兌付之支票票款來源，被上訴人亦僅供述：「基於合夥立場，彭金勝拿我的票作公司周轉買賣。」、「我提告侵占告訴就是擔心被人盜用」、「已經交付部分(指上訴人當庭返還未使用空白支票部分）沒有意見，另外沒有交回的部分，彭金勝說已經撕毀了，我沒有發現被盜用的情形」等語(見原審卷第448、454頁)，自無從證明上訴人所辯其有交付款項予被上訴人供系爭9紙支票兌付一事為真。
②另上訴人雖提出系爭帳冊(即被證5)之文件，主張系爭帳冊為
被上訴人幫其個人記帳所作，帳目上記載即為其個人收、支之款項，登載「現金」、「收入」等收入即為上訴人之資金或交付被上訴人之款項，依帳冊登載內容足以證明系爭9紙支票兌付票款為其資金所支應，且兩造另案之新竹地院101年度訴字第515號、本院103年度重上字第699號、新竹地院110年度重訴字第7號及本院103年度上字第1106號等判決理由，亦認定系爭帳冊為上訴人所有云云，惟查：
1.系爭帳冊原始文件為被上訴人以電腦紀錄製作之文書檔案所列出之文件，被上訴人為系爭帳冊實際製作登載之人等情，為兩造所不爭執，上訴人辯以系爭帳冊係被上訴人幫上訴人個人作帳，其內記載收入均上訴人資金云云，則為被上訴人所否認，主張系爭帳冊為其個人收支紀錄，入現金或收入係被上訴人收入，僅記載「彭入現金」為上訴人交予被上訴人清償代墊之款項等語。觀諸系爭帳冊記帳方式，以「摘要」、「收入」、「支出」、「結餘/前期結存」之項目，係依時間順序，簡要登載收、支之金額，並未記載各項收、支憑證或傳票，亦無簽核、簽收等欄位，其中收入部分，僅有「現金交付」、「票兌現」、「華銀入帳」、「入現金」、「彭入現金」等項目，無從僅憑帳目收入之登載，知悉收入來源及核對確認是否正確，故依系爭帳冊形式上之登載內容，尚無從證明「收入」項目之金額為上訴人之款項。又參以被上訴人製作系爭帳目期間，上訴人就其並未要被上訴人將系爭帳冊交予其定期檢閱一事不爭執（見本院卷第314頁），衡情，倘系爭帳冊為被上訴人幫上訴人個人登帳所製作，上訴人理應定期或於各月結算時要求被上訴人提出查核，確認其個人收支及結餘款狀況，顯無可能任由被上訴人於數年記帳期間均不將系爭帳冊交其查閱之理，故上訴人前揭辯稱系爭帳冊為被上訴人幫其個人作帳，紀錄其個人收支云云，亦與常情有違。況且，系爭帳冊記載之收入項目，區分「現金交付」、「票兌現」、「華銀入帳」、「入現金」、「彭入現金」等類別，觀諸系爭帳冊於系爭9紙支票兌付前，記載之最大筆收入款項為「94年10月26日華銀入帳15600000元」(見原審卷第363頁)，而質之上訴人曾於原審辯稱：「金錢來源是我們委託原告買房屋，原告騙我們銀行經理是他同學，可貸到2000，……，金錢來源是他去向銀行原說可貸2000萬元，後來貸1500萬元下來，用此開始以後支付票款，偶爾入現金，是被告交給他的錢……」等語(見原審卷第494頁)，提及被上訴人請求代墊之支票票款，多係以被上訴人名義向銀行申請房屋貸款1,500萬元之資金支應，而該房屋係上訴人委託被上訴人購買云云。惟查，關於系爭帳冊所載之「華銀入帳00000000」款項來源，依兩造間另案之本院107年度重上更一字第41號上訴人對被上訴人請求所有權移轉登記事件(見本院卷第257至267頁)，就上訴人於該案主張門牌號碼新竹市○○路0段000號1樓、000號1樓（下稱系爭1樓房地）為其所有，於94年2月借用被上訴人名義登記，訴請被上訴人移轉系爭1樓房地所有權登記一事，認定兩造間就系爭1樓房地無借名登記關係，而為上訴人敗訴判決，並確定在案，有該案歷審裁判資料及相關歷審判決可參(見本院卷第241、243至255、257至267、269至271頁)，觀該案更一審確定判決理由：「查，上訴人(即本件被上訴人，下同)與吳玉基於94年1月17日就系爭4戶房地簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約），吳玉基於同年3月10日將系爭房地與2樓房地依序移轉登記予王艷大、邱顯淦，王艷大於同年10月3日復將系爭房地移轉登記予上訴人；上訴人於同年月5日以系爭房地設定最高限額1,124萬元抵押權予華南銀行，另2樓房地亦同時設定最高限額750萬元抵押權予華南銀行，向華南銀行抵押貸款1,560萬元；邱顯淦與被上訴人(即本件上訴人，下同)於104年8月27日在臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）成立調解，邱顯淦同意將2樓房地所有權移轉登記予被上訴人，並據以辦理登記完畢之事實，為兩造所不爭執，並有不動產買賣契約書、異動索引、土地及建物登記謄本、新竹市地政事務所函附登記申請資料、調解筆錄可憑……，堪信為真實。」、「被上訴人雖主張：系爭房地於98年以前之貸款，均係由伊以現金交付上訴人繳納，98年之後則由伊之同居女友楊秀芳存入現金繳納等詞，並提出上訴人製作之帳冊資料、繳款明細表及存摺明細為證（見原審卷三第47頁至第55頁、第65頁至第78頁）。惟觀諸該帳冊資料，僅有95年3月、5月至12月、96年2月至4月貸款利息之記載，無從認系爭房地98年前之貸款，全由被上訴人清償。……足見上訴人與吳玉基締約購買系爭4戶房地，係擬供其與被上訴人經營古董、字畫買賣使用。兩造既均有為系爭房地支付價金或貸款，且分別覓妥登記名義人，並共同使用系爭房地營業，上訴人顯非僅出名登記而已。自無從以被上訴人、楊秀芳有為系爭房地繳付部分貸款，即認兩造間就系爭房地為借名登記之契約關係。」（見本院卷第258至259、261至262頁)，即認定系爭1樓房地係被上訴人向訴外人吳玉基締約購買，並有實際支付價金及貸款，非上訴人借名登記予被上訴人之不動產，故依上開確定判決認定之事實，被上訴人為系爭1樓房地所有權人，則其於購買後，於94年10月間以系爭1樓房地設定抵押權予華南銀行所貸得之1,560萬元款項，即屬被上訴人所有之款項，而核與系爭帳冊上開「94年10月26日華銀入帳15600000元」收入之銀行名稱、日期、金額均吻合，可認系爭帳冊紀錄上開「華銀入帳」，為被上訴人購買系爭1樓房地後向華南銀行貸得之款項，益徵系爭帳冊係被上訴人為自己記帳所作之帳目，非為上訴人記帳所為，故上訴人辯稱系爭帳冊為被上訴人為其個人所製作，其內記載收入均為其個人之資金云云，顯與上開確定判決認定之事實有違，復未提出足以推翻上開判決認定之具體事證，所辯已無足取。至系爭帳冊記載「彭入現金」部分，被上訴人雖不爭執為上訴人所交付之款項，然主張係上訴人交付清償其代墊之他筆支出，觀諸系爭帳冊登載「彭入現金」之收入項目僅有95年11月16日5萬元、96年1月6日7萬元2筆（見原審卷第363、377頁），而上開2筆收入入帳時點，均係在系爭9紙支票兌付日期後，顯與系爭9紙支票兌付款項無關，亦無從證明上訴人有交付被上訴人上開票款供提兌一事。
2.上訴人另辯稱依系爭帳冊記載「95年3月10日○○街灯具3200元」、「95年4月25日○○街電視29990元」以及「彭玉珊電話費365元」、「0000000000(0-0)5627元」等內容，係將上訴人○○街房屋家電、使用電話及女兒電話費列為帳目支出項目，足可認定系爭帳冊為被上訴人幫上訴人作帳云云。然查，被上訴人就上開關於上訴人花費項目登載支出原因，已說明係其代墊上訴人費用而為支出項目，核與一般人記帳方式並無違背，況參以系爭帳冊亦有登載「94年10月26日墊彭(健保)38848元」之支出紀錄(見原審卷第365頁)，核與被上訴人主張其將代墊上訴人費用列為支出等情相符，故上訴人以系爭帳冊上開記載內容，欲證明系爭帳冊收入款項為其交付被上訴人之資金，自無可採。
3.至上訴人引用新竹地院101年度訴字第515號、本院103年度重上字第699號判決理由，欲證明系爭帳冊為被上訴人為其個人製作之帳冊。然查，上開判決為上訴人訴請被上訴人返還系爭1樓房地事件之一審及更審前二審判決，後經最高法院廢棄發回，業經本院107年度重上更一字第41號判決廢棄一審判決，駁回上訴人之訴並確定在案，已述如上，故上訴人提出上開一、二審判決，均未經維持，且認定事實與確定判決相佐，自無從作為上訴人有利之證據。另上訴人引用本院103年度上字第1106號確定判決（見原審卷第622至628頁）理由，查該案為上訴人對訴外人古念堂有限公司（下稱古念堂公司）訴請確認股東關係不存在事件，主要爭執事項係上訴人是否有出資予古念堂公司，是否為古念堂公司股東，而被上訴人於該案提出系爭帳冊，欲證明帳冊內有登載上訴人交付公司股款，雖為該判決所不採，惟上開判決事實及理由並未對系爭帳冊關於「現金收入」、「華銀入帳」等資金款項或系爭9紙支票票款來源為相關調查或認定，自無從據以上開判決理由認定上訴人有交付被上訴人系爭9紙支票票款一事。再上訴人引用之新竹地院110年度重訴字第7號判決理由（見原審卷第549至550頁），查該一審判決業經本院111年度重上字第481號二審判決部分廢棄，並未維持（見本院卷第283至298頁），該案目前上訴最高法院，尚未確定，自無從憑以為上訴人有利之認定。
③上訴人復以被上訴人經濟困窘，無資力代墊票款云云，雖提
出被上訴人於本院111年度重上字第481號事件民事準備四狀、楊秀芳存款單、借款契約書、聲請強制執行狀、新竹地院105年度司促字第10678號支付命令、111年度促字第3375號支付命令等件為據（見原審卷第329至332、556、696、698至704頁、本院卷第123至129頁），但觀諸上開被上訴人民事準備四狀係自陳：伊於93年間擔任二家公司總經理自93年11月至95年2月期間所得收入171萬6,000元，另配偶於93年12月10日至94年12月5日陸續提領現金將其名下房屋出售所得約525萬7,000元提供其調度，並提出相關存摺為據，可知被上訴人係自陳經濟狀況甚佳，資金寬裕，上訴人斷章取義認被上訴人收入微薄無代墊票款資力，自不可採。至上訴人提出其餘存款單、借據、支付命令等文件，均係99年以後之被上訴人債務資料，無從推認被上訴人於94、95年間有經濟困窘而無資力代墊票款情事；至上訴人引用證人李乾林、黃柏悟於本院107年度重上更一字第41號案件到庭作證之證詞（見本院卷第54至55頁）及證人何鎮宇於新竹地檢102年度偵續字第75號案件之證詞（見本院卷第109至115頁），經查，觀諸上訴人引用上開證人所為證詞內容，並未針對系爭9紙支票兌付票款金流有何具體之證述，自無從證明上訴人辯稱有交付上開支票票款予被上訴人供支票兌付一事屬實。
⒊綜上所述，依上訴人之舉證，均無法證明其有交付系爭9紙支票票款予被上訴人供支票兌付等情，所辯俱不足採。
㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，民法第179條、第181條本文分別定有明文。又因代他人繳納款項，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向被代繳之人請求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。因此，一方為他方繳納稅捐，乃使他方受有免予繳納之利益，並致一方受損害，苟他方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利（最高法院107年度台上字第2128號、101年度台上字第1693號判決意旨參照）。本件被上訴人對上訴人確有墊付系爭9紙支票票款尚未經上訴人清償，已認定如上，上訴人因此受有免予負擔上開兌付票款利益，致被上訴人受有損害，是被上訴人依民法第179條、第181條規定，請求上訴人返還217萬9,000元及自起訴狀繕本送達翌日(即111年11月26日)起至清償日止按法定年息5％計算之遲延利息，自屬有據。至上訴人為上開時效抗辯部分，按「請求權，因15年間不行使而消滅。」、「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。」、「時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷。」、「因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算。」，民法第125條前段、第129條第1項、第131條、第137條第2項定有明文。又訴訟中主張抵銷，雖無起訴之外觀，不生訴訟繫屬之效力，但法院如就其成立與否為實體上判斷，當事人間有關主動債權之權利義務關係即為確定，就主張抵銷之額部分，依民事訴訟法第400條第2項規定有既判力，就主張抵銷之額以外部分，對兩造間後訴亦將發生爭點效拘束力之可能，可見訴訟中主張抵銷，除具實體法上行使抵銷權之效果外，更具訴訟法上訴訟行為之性質。訴訟中主張抵銷之請求，若經法院實體判斷成立與否，所生訴訟法上效力，實與起訴後經確定判決之效力無異；倘未經法院實體判斷（例如：原告起訴不合法、無理由、當事人不適格、欠缺權利保護必要、撤回其訴或不符抵銷之形式要件等），則不生與確定判決相同之訴訟法上效力。基此，訴訟中主張抵銷，應可視為「與起訴有同一效力」之一種中斷時效事由，若經法院為實體上判斷者，應類推適用民法第137條第2項關於中斷之時效自受確定判決時重行起算之規定。本件被上訴人於前案一審訴訟繫屬中，於103年12月9日提出系爭38紙支票(包含系爭9紙支票)代墊票款債權對上訴人行使抵銷抗辯(見前案一審卷二第23至27頁)，而中斷時效，且在前案訴訟繫屬中，尚不生時效視為不中斷而重行起算之情，又前案更一審確定判決認定，被上訴人得行使抵銷代墊票款債權529萬9,000元，而與前案上訴人請求清償之借貸本息債權231萬0,553元範圍抵銷後，其代墊票款債權餘額298萬8,447元，已如上述，依上開說明，自應類推適用民法第137條第2項規定，其請求權時效應自前案判決於111年7月6日確定時起，重行起算。是以被上訴人基於民法第179條不當得利規定而為本件代墊票款債權之請求，則被上訴人於111年10月20日提起本件訴訟（見原審卷第11頁），未罹民法第125條之15年消滅時效。是上訴人所為時效抗辯，自無理由。
六、從而，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付217萬9,000元及遲延利息，為有理由，應予准許。是則原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，核無違誤（未繫屬本院部分，不予另贅）。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，並此敘明。
八、據上論結，本件上訴無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 15 日
民事第二十二庭
審判長法 官 范明達
法 官 黃珮禎法 官 張嘉芬正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日
書記官 余姿慧附表編號 發票日 （民國年.月.日） 提示日 （民國年.月.日） 票號 票面金額 （新臺幣元） 被上訴人主張代墊票款方式 證據資料 對應原判決附表一、附表二之編號 1 94.10.30 94.10.31 000000000 300,000 由被上訴人於94年10月28日自系爭華南銀行帳戶轉帳至系爭新竹三信乙存帳戶後，以語音轉帳至系爭甲存帳戶 支票兌領紀錄明細表、系爭甲存帳戶對帳單、華南銀行存款往來明細表及對帳單（見原審卷第79、87、101頁之原證4、原證5、原證6） 原審判決附表一編號1所示支票 2 94.11.20 94.11.21 000000000 200,000 由被上訴人於94年11月21日自系爭華南銀行帳戶轉帳至系爭新竹三信乙存帳戶後，以語音轉帳至系爭甲存帳戶 支票兌領紀錄明細表、系爭甲存帳戶對帳單、華南銀行存款往來明細表及對帳單（見原審卷第79、87、101頁之原證4、原證5、原證6） 原審判決附表一編號2所示支票 3 95.01.22 95.01.23 000000000 500,000 被上訴人於95年1月20日存入現金至系爭新竹三信乙存帳戶後，於同年月23日以語音轉帳至系爭甲存帳戶 支票兌領紀錄明細表、系爭甲存帳戶對帳單、新竹三信存款條（見原審卷第79、89、103頁之原證4、原證5、原證6） 原審判決附表一編號3所示支票 4 95.01.25 95.01.25 000000000 500,000 被上訴人於95年1月25日存入現金90萬元至系爭新竹三信乙存帳戶後以語音轉帳50萬至系爭甲存帳戶 支票兌領紀錄明細表、系爭甲存帳戶對帳單、新竹三信存款條（見原審卷第79、89、103頁之原證4、原證5、原證6） 原審判決附表一編號4所示支票 5 95.03.30 95.03.30 000000000 20,000 被上訴人於95年3月29日存入現金12萬元至系爭新竹三信乙存帳戶後，以語音轉帳至系爭甲存帳戶 支票兌領紀錄明細表、系爭甲存帳戶對帳單、新竹三信存款條（見原審卷第79、89、103頁之原證4、原證5、原證6） 原審判決附表一編號5所示支票 6 95.04.10 95.04.10 000000000 27,000 前案更一審判決以上訴人無法證明被上訴人代墊而未認定為得抵銷債權529萬9,000元範圍，亦非被上訴人本件請求之範圍（原審卷第17頁） 前案更一審判決第15至16頁、被上訴人民事起訴狀第4頁（見原審卷第167至168、17頁） 原審判決附表一編號6所示支票 7 95.04.15 95.04.17 000000000 150,000 被上訴人於95年4月11日存入現金50萬元至系爭新竹三信乙存帳戶後，於同年月13日以語音轉帳至系爭甲存帳戶 支票兌領紀錄明細表、系爭甲存帳戶對帳單、新竹三信存款條（見原審卷第79、89、105頁之原證4、原證5、原證6） 原審判決附表一編號7所示支票 8 95.04.20 95.04.20 000000000 300,000 由被上訴人於95年4月19日自系爭華南銀行帳戶轉帳22萬元至系爭新竹三信乙存帳戶後，於同年月20日以語音轉帳30萬元至系爭甲存帳戶 支票兌領紀錄明細表、系爭甲存帳戶對帳單、華南銀行存款往來明細表及對帳單（見原審卷第79、89、101頁之原證4、原證5、原證6） 原審判決附表一編號8所示支票 9 95.04.25 95.04.25 000000000 82,000 被上訴人於95年4月25日存入現金18萬元至系爭新竹三信乙存帳戶後，以語音轉帳至系爭甲存帳戶 支票兌領紀錄明細表、系爭甲存帳戶對帳單、新竹三信存款條（見原審卷第81、89、117頁之原證4、原證5、原證6） 原審判決附表二編號12所示支票 10 95.04.25 95.04.25 000000000 100,000 被上訴人於95年4月25日存入現金18萬元至系爭新竹三信乙存帳戶後，以語音轉帳至系爭甲存帳戶 支票兌領紀錄明細表、系爭甲存帳戶對帳單、新竹三信存款條（見原審卷第81、89、117頁之原證4、原證5、原證6） 原審判決附表二編號13所示支票原判決附表一：
編號 發票日 （民國年.月.日） 提示日 （民國年.月.日） 票號 票面金額 （新臺幣元） 01 94.10.30 94.10.31 000000000 300,000 02 94.11.20 94.11.21 000000000 200,000 03 95.01.22 95.01.23 000000000 500,000 04 95.01.25 95.01.25 000000000 500,000 05 95.03.30 95.03.30 000000000 20,000 06 95.04.10 95.04.10 000000000 27,000 07 95.04.15 95.04.17 000000000 150,000 08 95.04.20 95.04.20 000000000 300,000 09 98.10.05 98.10.05 000000000 230,000 10 98.10.15 98.10.05 000000000 150,000 11 98.10.15 98.10.16 000000000 110,000 12 98.11.15 98.11.16 000000000 200,000 13 98.12.02 98.12.02 000000000 200,000 總計 2,887,000原判決附表二：
編號 發票日 （民國年.月.日） 提示日 （民國年.月.日） 票號 票面金額 （新臺幣元） 01 94.08.03 94.08.03 000000000 20,000 02 94.08.10 94.08.12 000000000 70,000 03 94.09.01 94.09.05 000000000 200,000 04 94.09.22 94.09.22 000000000 160,000 05 94.09.30 94.09.30 000000000 100,000 06 94.09.30 94.09.30 000000000 110,000 07 94.10.20 94.10.20 000000000 100,000 08 94.10.25 94.10.25 000000000 232,000 09 94.11.18 94.11.18 000000000 90,000 10 95.03.06 95.03.06 000000000 100,000 11 95.03.31 95.03.31 000000000 100,000 12 95.04.25 95.04.25 000000000 82,000 13 95.04.25 95.04.25 000000000 100,000 14 95.09.16 95.09.18 000000000 20,000 15 95.09.17 95.09.18 000000000 75,000 16 95.09.25 95.09.26 000000000 85,000 17 95.09.30 95.10.02 000000000 150,000 18 95.10.24 95.10.24 000000000 31,500 19 95.10.25 95.10.25 000000000 113,500 20 95.10.25 95.10.25 000000000 190,000 21 95.10.27 95.10.27 000000000 300,000 22 95.11.30 95.11.30 000000000 50,000 23 95.11.30 95.11.30 000000000 70,000 24 95.12.25 95.12.25 000000000 100,000 25 95.12.28 95.12.28 000000000 120,000 總計 2,769,000