臺灣高等法院民事判決113年度上字第1104號上 訴 人 董美貞訴訟代理人 金學坪律師
陳觀民律師被 上訴 人 董程明慧(即董顯新之承受訴訟人)
Young-Han Tung(董揚漢即董顯新之承受訴訟人)
Young-John Tung(董揚強即董顯新之承受訴訟人)共 同訴訟代理人 曾孝賢律師複 代理 人 馮秀福律師上列當事人間請求返還所有權狀事件，上訴人對於中華民國113年4月2日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3145號第一審判決提起上訴，本院於114年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、上訴人提起本件上訴後，被上訴人董顯新（下稱董顯新）於民國113年6月4日死亡，經其繼承人董程明慧、Young-HanTung、Young-John Tung具狀聲明承受訴訟（見本院卷第57頁），有戶籍謄本、繼承系統表、活產證明、出生證明可憑（見本院卷第59至63、77、87頁），於法相符，應予准許。
二、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款定有明文。經查，上訴人於本院提出106年4月25日簽訂之逸仙路宅備忘錄（下稱系爭備忘錄）為死因贈與，侵害其特留分而類推適用民法第1225條行使扣減權之防禦方法（見本院卷第30至37頁），如不許其提出顯失公平，核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：被繼承人董武和（即董顯新之父）於民國84年間向訴外人王德箴購買如附表所示之房屋、土地（下合稱系爭房地），並贈與董顯新，而於84年9月5日逕將系爭房地所有權移轉登記予董顯新，董顯新為系爭房地之所有權人，此情並經董顯新、董麗貞（董顯新之妹）於106年4月25日簽訂系爭備忘錄確認。詎系爭房地之所有權狀（下稱系爭權狀）遭上訴人無權占有，伊等為董顯新之繼承人，爰依民法第767條第1項前段規定，求為命：上訴人應將系爭權狀返還予被上訴人之判決。
二、上訴人則以：伊與董顯新為董武和、被繼承人丁畹荷之子女，另有妹妹董麗貞、董素貞。董武和於84年間為供全家居住而購買系爭房地，約由董武和出資新臺幣（下同）1,180萬元、伊出資646萬元，基於節稅而將系爭房地借名登記在董顯新名下，董顯新於68年間即至美國留學、就業，迄至死亡，系爭房地均由董武和、丁畹荷、董麗貞、董素貞及伊居住使用，房屋稅、地價稅均由董武和或伊繳納，系爭權狀原由董武和持有，於106年起董武和交由伊持有，足認董武和與伊為系爭房地真正權利人，伊自有權占有系爭權狀。退步言，縱認系爭房地不構成借名登記，系爭備忘錄為死因贈與，因侵害伊特留分，伊得類推適用民法第1225條行使扣減權，伊就系爭房地享有特留分權利，自屬有權占有系爭權狀等語，資為抗辯。
三、原審依被上訴人請求為其全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實（見本院卷第197頁）：㈠董武和於84年7月26日與王德箴簽訂不動產買賣合約書（下稱
系爭合約），向王德箴購買系爭房地，於84年9月5日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記予董顯新。
㈡系爭合約約定之第一次款186萬元，由董武和簽發面額50萬元
之支票1張及上訴人簽發面額103萬元、33萬元之支票各1張以為支付；第二次款365萬元，由上訴人簽發面額365萬元之支票1張以為支付；第三次款365萬元，由董武和簽發面額220萬元之支票1張及上訴人簽發面額80萬元、65萬元之支票各1張以為支付；第四次款910萬元，董武和以其擔任負責人之樹茂工程顧問份有限公司（下稱樹茂公司）為債務人，董顯新以系爭房地為擔保，設定本金最高限額抵押權予臺灣銀行仁愛分行而貸款900萬元，由董武和簽發面額900萬元之支票1張及上訴人簽發面額10萬元之支票1張以為支付，前揭貸款則由樹茂公司清償並經臺灣銀行仁愛分行於86年7月21日出具抵押權塗銷同意書予樹茂公司，塗銷抵押權設定登記。
㈢上訴人現占有系爭權狀。
五、得心證之理由：㈠系爭房地是否存在借名登記關係？存在於何人間？⒈按借名登記契約之成立，側重於借名者與出名者間之信任關
係，當事人間若未訂立書面契約以保留證據，借名人得就客觀事實舉證，如由何人出資、何人管理使用收益等情形，以證明其與登記名義人間確有借名登記之合意存在。倘登記名義人就登記為其所有之財產，任令他人管理使用收益，並由該他人持有財產證明文件等異於常態之事實，無法提出合理可信之說明，得推定雙方間有借名登記之合意（最高法院113年度台上字第1476號判決意旨參照）。⒉經查，證人董素貞到庭結證稱：董武和購買系爭房地是為了
給全家住，系爭房地交屋後是由董武和、丁畹荷、上訴人、董麗貞及伊居住使用，印象中上訴人出資約7、800萬元，其餘款項由董武和出資。伊有聽過董武和與上訴人討論過一生買1個房子在稅捐上有優惠，因上訴人名下已有房子，為了節稅，所以將系爭房地登記在董顯新名下。董顯新從留學後就一直住在美國，從來沒有在系爭房地住過，系爭房地水、電、瓦斯費及房屋稅、地價稅等稅金，均為董武和或上訴人支付。董武和購買系爭房地後，至董武和過世為止，伊從未聽過董武和說過要將系爭房地贈與董顯新，董武和於79年間就已經在美國買了房子贈與董顯新等語明確（見原審卷第226至229頁）。是以，董武和與王德箴簽訂系爭合約後，系爭合約之價金係由董武和支付1,170萬元（第一次款50萬元＋第三次款220萬元＋第四次款900萬元＝1170萬元，見兩造不爭執之事實㈡），上訴人支付656萬元（第一次款136萬元＋第二次款365萬元＋第三次款145萬元＋第四次款10萬元＝656萬元，見兩造不爭執之事實㈡），又系爭房地權狀一直由董武和持有，直至106年間董武和交由上訴人持有，被上訴人對此並未爭執，另由證人董素貞前開證言可知，系爭房屋交屋後係一直由董武和、丁畹荷、上訴人、董麗貞及董素貞居住使用，董顯新未曾居住過，而系爭房地房屋稅、地價稅均為董武和或上訴人支付，另董武和購買系爭房地後至過世為止，從未表示過要將系爭房地贈與董顯新，且被上訴人就前開異於常態之事實，無法提出合理可信之說明，亦未能提出董武和確有將系爭房地贈與董顯新之事證，據此足認董武和與董顯新就系爭房地存在借名登記之合意，董武和並為系爭房地之真正權利人，甚為明確。上訴人主張：董武和將系爭房地贈與董顯新云云，實非可採。
⒊至上訴人雖辯稱：伊就系爭房地有出資646萬元（按應為656
萬元之誤），伊亦為系爭房地之真正權利人云云。惟本件乃由董武和與王德箴簽訂系爭合約，購買系爭房地，即便上訴人就系爭房地價金代為給付656萬元，此僅為上訴人與董武和間內部之出資關係，不足憑此即謂上訴人亦為系爭房地之真正權利人。上訴人此部分所辯，難認有理。㈡被上訴人請求上訴人返還系爭權狀，有無理由？⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民
法第759條之1第1項著有規定。又此項登記之推定力，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之（民法第759條之1立法理由參照）。
⒉查董顯新為系爭房地之登記所有權人，有土地登記謄本、建
物登記謄本可考（見原審卷第15、17頁）。但董武和與董顯新就系爭房地存在借名登記關係，董武和為系爭房地之真正權利人，已如前述，而董武和原持有系爭權狀，並於106年間交付上訴人持有，又董武和於107年10月14日死亡（見本院限閱卷），上訴人為董武和繼承人之一，與其他繼承人共同繼承董武和就系爭房地之權利，則依上說明，上訴人占有系爭權狀即屬有權占有。則被上訴人依民法第767條第1項前段規定，主張上訴人為無權占有，請求上訴人應將系爭權狀返還予被上訴人，自屬無據。
六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人應將系爭權狀返還予被上訴人，為無理由，應予駁回。原審為被上訴人勝訴之判決，即有未合。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，洵屬有據，自應由本院將原判決予以廢棄，改判如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
民事第十庭
審判長法 官 邱 琦
法 官 高明德法 官 張文毓正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
書記官 劉文珠附表：
編號 不動產 面積 權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 3096平方公尺 00000000分之247680 2 臺北市○○區○○段○○段000○號房屋（門牌號碼：臺北市○○路00巷00號5樓） 150.36平方公尺 全部