臺灣高等法院民事判決113年度上字第1107號上 訴 人 陳達衡被 上訴人 陳正道訴訟代理人 葉怡彤律師
吳存富律師上列當事人間請求分配租金等事件，上訴人對於中華民國113年3月15日臺灣士林地方法院111年度訴字第1420號第一審判決提起上訴，本院於114年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由被上訴人主張：兩造與訴外人陳炳宏、陳麗玲、陳平、陳啟仁
、陳炳宇（下均逕稱其名）同為訴外人陳呂月（已於民國100年3月9日死亡，下逕稱其名）之子女。上訴人自100年3月起迄今均負責管理出租陳呂月所遺之新北市○○區○○段○○○段00○00○0000地號土地（下合稱系爭土地）上如附表所示15筆建物（下合稱系爭房屋），租金每年新臺幣（下同）492萬元，兩造間並於101年4月17日成立「由上訴人出租系爭房屋後，分配租金1/7予伊」之契約（下稱系爭契約）。詎上訴人於102年3月起至111年7月止，均未分配租金1/7予伊，爰擇一有利依系爭契約（即民法第199條第1項）、民法第541條第1項之規定，一部請求上訴人給付464萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月6日起算之法定遲延利息。
上訴人則以：兩造間並無系爭契約合意，縱認有，因被上訴人
已自行收取坐落新北市○○區○○段○○○段00000地號土地（下稱113-2地號土地）上門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0號房屋（下稱B10房屋）租金，系爭契約業於102年3月29日終止等語，資為抗辯。
原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴
人464萬元，及自111年10月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為准、免假執行宣告。上訴人全部不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
被上訴人主張兩造與陳炳宏、陳麗玲、陳平、陳啟仁、陳炳宇均為陳呂月之繼承人，應繼分各1/7。又系爭房屋現由上訴人出租予第三人，收取租金等情，為上訴人所不爭執，自堪信為真實。
被上訴人依系爭契約一部請求上訴人給付464萬元，然為上訴人
所否認，並以前開情詞置辯。經查：㈠兩造已成立系爭契約：
被上訴人主張兩造已成立系爭契約，業據提出上訴人101年4月16日存證信函、兩造與陳炳宏、陳麗玲簽立文件，及上訴人100年10月7日公告為證（見臺灣新北地方法院111年度訴字第2018號卷第23至33頁），上訴人亦陳稱：兩造在陳呂月過世後，合意以1/7方式分配租金等語（見本院卷第381、409頁），堪認兩造已成立系爭契約。
㈡系爭契約尚未終止：⒈上訴人抗辯因被上訴人自102年3月起將B10房屋租金收回自理
，且未繼承系爭土地應有部分，系爭契約業已終止云云，查，113-2地號土地為被上訴人所有，並自102年4月9日起為被上訴人所自行出租，租金收益自該日起未分配予上訴人等節，固為兩造所不爭執【見原法院111年度訴字第1420號卷（下稱原審士林卷）㈡第162頁】，然113-2地號土地與系爭土地分屬不同不動產，系爭房屋亦非坐落113-2地號土地之上，兩造間縱有被上訴人應將B10房屋租金交付上訴人後，由上訴人分配予陳呂月7名子女之合意（此部分為被上訴人所否認），然此僅為上訴人得否請求被上訴人交付B10房屋租金之問題，與被上訴人得否依系爭契約請求分配系爭房屋租金1/7無關。又上訴人陳稱：陳麗玲未繼承系爭土地應有部分等語（見原審士林卷㈡第18至20頁），是被上訴人得否分配系爭房屋1/7租金，亦與被上訴人是否繼承系爭土地應有部分無涉。況上訴人已陳稱：本件沒有要主張抵銷及扣除等語明確（見本院卷第382頁），是上訴人執此為由，抗辯系爭契約業已終止云云，洵非可採。
⒉上訴人復抗辯其已於102年3月27日以書函通知被上訴人終止
系爭契約云云，惟查，上訴人在上開書函第4點記載：「102年3月26日，分割共有物一案在高等法院開庭，當事人在庭上陳述意見，情勢已然丕變。主張不同於以前者，亦牽動到更寮廠房租金受益者，將有不同的法律權責與立場。」、第5點記載：「陳炳宏與陳正道2人自即日起，申請廠房租金實領將予凍結，以避免有人受到法律究責。他們原先之應繼分額度將予以保留在公帳中。」等語（見原審士林卷㈠第52頁），足見上訴人斯時僅是將陳炳宏、被上訴人原來各可分得之1/7租金暫時予以凍結不發放，難認上訴人有依上開書函終止系爭契約之意。參以，上訴人於原審陳稱：其寄送上開書函後不需再做其他任何意思表示等語（見原審士林卷㈡第365頁），足徵上訴人並無向被上訴人為終止系爭契約之意思表示，系爭契約自仍為有效甚明。而前揭共有物訴訟業已終結一事，為上訴人自承在卷（見本院卷第265頁），則被上訴人依系爭契約請求上訴人給付系爭房屋1/7租金，即有所本。㈢被上訴人得一部請求464萬元：
經查，兩造不爭執系爭房屋租金每年以492萬元計算（見原審士林卷㈡第223、365頁、本院卷第235頁），而上訴人自102年3月起即未分配系爭房屋租金1/7予被上訴人，則被上訴人依系爭契約，自102年3月起至111年7月止(共113個月）本得分配661萬8,571元(4,920,000/12×113×1/7=6,618,571，元以下四捨五入），其僅為一部請求其中之464萬元，即為有理由。
㈣本院既認被上訴人依系爭契約為主張部分係屬有理，則被上
訴人另擇一有利依民法第541條第1項之規定請求部分，即毋庸再行審酌，併此敘明。綜上所述，被上訴人依系爭契約及民法第199條第1項規定，請
求上訴人給付464萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月6日（見原審士林卷㈠第16、20頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
民事第五庭
審判長法 官 賴秀蘭
法 官 洪純莉法 官 陳君鳳正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
書記官 郭姝妤附表：
編號 代號 房屋標示 1 A1 新北市○○區○○路0段000巷00弄00○0號 2 A2 新北市○○區○○路0段000巷00弄00○0號廠房 3 A3 新北市○○區○○路0段000巷00弄00○0號房屋 4 A4 新北市○○區○○路0段000巷00弄00○00號 5 A5 新北市○○區○○路0段000巷00弄00○0號 6 A6 新北市○○區○○路0段000巷00弄00○00號 7 A7 新北市○○區○○路0段000巷00弄00號廠房 8 B1 新北市○○區○○路0段000巷00弄00○00號 9 B2 新北市○○區○○路0段000巷00弄00○0號 10 B3 新北市○○區○○路0段000巷00弄00號廠房 11 B4 新北市○○區○○路0段000巷00弄00號房屋 12 B5 新北市○○區○○路0段000巷00弄00○00號 13 B7 新北市○○區○○路0段000巷00弄00○0號 14 B8 新北市○○區○○路0段000巷00弄00○0號 15 B9 新北市○○區○○路0段000巷00弄00○00號