臺灣高等法院民事判決113年度上字第1205號上 訴 人 陳怡暄訴訟代理人 陳漢笙律師被 上訴 人 鄭鈞睿訴訟代理人 李文傑律師
李家豪律師上 一 人複 代理 人 江明軒律師上列當事人間請求給付退夥結算款等事件，上訴人對於中華民國113年5月24日臺灣新竹地方法院112年度訴字第1307號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之減縮、追加，本院於114年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決（除確定部分外）關於命上訴人給付逾新臺幣壹佰壹拾伍萬參仟陸佰捌拾伍元，及自民國一一二年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
追加之訴駁回。
第一、二審（除確定部分外，含追加之訴）訴訟費用由被上訴人負擔十分之三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第1、3款定有明文。查本件被上訴人於原審起訴請求上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）218萬0,106元，及其中出資100萬元部分，應自其退夥生效日之翌日（即民國112年3月18日，詳如後述）起；盈餘101萬4,683元部分，應自112年3月21日起、其餘盈餘16萬5,477元部分，自起訴狀繕本送達翌日（即112年6月28日，見原審調字卷58頁之送達證書）起，均至清償日止之法定遲延利息（見原審調字卷6頁）。嗣於本院聲明請求上訴人應給付出資50萬元及盈餘115萬3,685元，合計165萬3,685元，及均自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷175頁），核屬減縮應受判決事項之聲明；又被上訴人另追加民法第709條之規定為請求部分，為上訴人所同意（見本院卷176頁）。依據首揭規定，均應予准許。
貳、實體部分
一、被上訴人主張：兩造原為男女朋友，約定由伊對上訴人所經營之事業即鴻業自動化機械有限公司（下稱鴻業公司）出資50萬元，而分受鴻業公司營業所生之利益（下稱隱名合夥），並於110年12月9日簽立合夥契約書（下稱系爭契約）。伊於112年3月17日退夥，惟上訴人拒絕返還伊出資50萬元及給付鴻業公司盈餘115萬3,685元，合計165萬3,685元。爰依民法709條規定及系爭契約第8條第3款約定，請求上訴人給付165萬3,685元，及自起訴狀繕本送達翌日之法定遲延利息（原審關此部分判決被上訴人勝訴，上訴人提起上訴，被上訴人並為訴之減縮、追加；其餘未繫屬本院部分，不贅）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊為鴻業公司之負責人，兩造因感情生變，瀕臨分手，為挽回被上訴人，乃同意與被上訴人簽訂系爭契約。然被上訴人並未實際出資，且鴻業公司經營不善，出資均已損失，亦無盈餘及剩餘財產，伊無返還被上訴人出資及給付鴻業公司盈餘之義務等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決（除確定部分外）不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、查鴻業公司於106年4月5日設立登記，登記代表人為上訴人，並於114年2月13日為解散登記。兩造於110年12月9日簽立系爭契約等情，有系爭契約、經濟部商工登記公示資料查詢服務資料在卷可證（見原審調字卷14頁、原審卷133頁、本院卷172-7至172-17頁），且為兩造所不爭執（見本院卷92、199頁），堪信為真實。
四、被上訴人主張其已退夥，上訴人應返還其出資及給付盈餘等語，為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。查：
㈠兩造於110年12月9日成立隱名合夥，被上訴人於112年3月17
日退夥⒈按「稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之
事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其損生損失之契約」，民法第700條定有明文。又按，「分配損益之成數，未經約定者，按照合夥人出資額之比例定之」，隱名合夥準用前揭規定，同法第677條第1項、第701條亦有明定。被上訴人主張兩造間成立隱名合夥乙節，業據提出系爭契約、兩造對話紀錄、盈餘分配單、存款交易明細為證（見原審調字卷14至37頁、原審卷65、67頁）為證。查上訴人為鴻業公司之代表人，已如前述，且不爭執系爭契約為其所擬（見原審卷124頁、本院卷92頁）。觀諸系爭契約第1條約定：「本合夥組織訂名為：鴻業自動化機械有限公司」、第3條約定：「...甲方：陳怡暄（即上訴人），出資百分之五十...、乙方：鄭鈞睿（即被上訴人），出資百分之五十...」、第6條約定：「本合夥組織負責人由陳怡暄擔任，代表本商行處理內外事務」、第8條前言記載：「本合夥組織營業結算每2個月為一期，若有結算盈餘則分配如下：⒈盈餘之百分之15，提存為累積基金，做為未來組織之費用。⒉盈餘之百分之5，提存為員工福權利。⒊盈餘之百分之80，則依出資比例分配，或有虧損由負責人陳怡暄全權負責，並給付當期2萬元給合夥人鄭鈞睿」等語（見原審調字卷14頁），足見兩造約定被上訴人對於上訴人所經營之鴻業公司出資，而分受其營業所生之利益，但不分擔損失。再經審視兩造對話紀錄、盈餘分配單及存款交易明細等件（見原審調字卷15至37頁、原審卷65、67頁），堪認上訴人於簽訂系爭契約後之111年5月至12月間陸續書立鴻業公司盈餘之分配計算書予被上訴人，並於111年8月至112年1月間分紅匯款予被上訴人。則上訴人主張兩造於110年12月9日成立隱名合夥，應堪可採。上訴人雖抗辯其係因兩造感情生變，為挽回被上訴人而簽訂系爭契約，被上訴人並未實際出資云云。然上訴人並未舉證證明，所辯已非無疑。且上訴人並不否認其於111年8月至112年1月間將鴻業公司之盈餘分紅匯款予被上訴人等情（見原審卷12
5、188頁）。衡情被上訴人如未實際出資，上訴人豈有分配鴻業公司盈餘予被上訴人之理？則上訴人抗辯被上訴人並未對鴻業公司出資云云，難以憑採。
⒉再按，「隱名合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一
人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人」，民法第686條第1項、第708條分別定有明文。經審視系爭契約，並無約定系爭合夥之存續期間，且兩造均不爭執上訴人於112年3月17日退夥（見本院卷
176、177頁），堪認被上訴人於112年3月17日退夥。㈡被上訴人得請求上訴人給付盈餘115萬3,685元；惟請求返還
出資50萬元，則非有據按「退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準。」，隱名合夥準用前揭規定，民法第689條第1項、第701條分別定有明文。被上訴人於112年3月17日退夥，是依前揭規定，其與合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為據。茲查：
⒈被上訴人依民法第709條規定，請求上訴人應返還其出資50萬
元云云。按民法第709條規定：「隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額。」。查被上訴人對上訴人經營之鴻業公司出資，成立隱名合夥，已如前述，而上訴人遂不爭執被上訴人出資50萬元（見本院卷152頁）。按民法702條規定：「隱名合夥人之出資，其財產權移轉於出名營業人。」則依該規定，被上訴人之出資50萬元移轉於上訴人，用以經營鴻業公司之用。又鴻業公司係以批發五金、機械為營業項目，有該公司設立登記表附卷可證（見本院卷172-8頁）。鴻業公司於112年2月之進貨及費用總額為69萬3,136元，銷售額總計170萬3,780元；同年4月之進貨及費用總額為76萬9,350元，銷售額總計96萬5,194元等情，有財政部北區國稅局新竹分局所檢送鴻業公司之營業稅、營業額申報資料附卷為證（見原審卷163、165頁），堪認鴻業公司於被上訴人於112年3月17日退夥時，有銷售盈餘。又查，鴻業公司資產僅有現金（即兩造出資額），而無其他資產，有鴻業公司設立登記表可按（見本院卷172-7頁)，衡情被上訴人對鴻業公司之出資50萬元，經上訴人用於鴻業公司批發五金、機械之用，始能創造前揭銷售盈餘。再者，被上訴人不能舉證證明其出資50萬元於退夥時，尚有餘款。審酌前情，堪認被上訴人之出資於退夥時已無其餘存額。則被上訴人依民法第709條規定，請求上訴人返還其出資50萬元云云，難以照准。
⒉被上訴人另依系爭契約第8條第3款約定請求上訴人給付盈餘1
15萬3,685元等語。查兩造間成立隱名合夥，鴻業公司於被上訴人於112年3月17日退夥時，有銷售盈餘，且系爭契約第8條第3款約定被上訴人得以分配合夥財產之盈餘，無庸負擔合夥之虧損等情，均如前述，則被上訴人依該項約定，主張上訴人應於其退夥時給與鴻業公司之盈餘，即屬有據。又上訴人乃不爭執原審結算被上訴人退夥時應受分配之盈餘為115萬3,685元（見本院卷94、105頁），則被上訴人請求上訴人應給付其鴻業公司盈餘115萬3,685元，應予准許。
五、綜上所述，被上訴人依系爭契約第8條第3款請求上訴人給付鴻業公司盈餘115萬3,685元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年6月28日（於112年6月27日送達上訴人，見原審調字卷58頁之送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至被上訴人另追加民法第709條之規定為請求部分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人追加之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
民事第五庭
審判長法 官 賴秀蘭
法 官 陳君鳳法 官 洪純莉正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 何旻珈