臺灣高等法院民事判決113年度上字第1319號上 訴 人 羅浩軒被上訴人 賴怡宏
江政亭
潘信興上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月28日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4642號判決提起上訴，經本院於114年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人賴怡宏、江政亭應連帶給付上訴人新臺幣貳佰伍拾萬元，及被上訴人賴怡宏自民國一百一十二年十一月九日、被上訴人江政亭自一百一十二年八月十八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴及假執行之聲請均駁回。
廢棄改判部分之第一、二審訴訟費用，由被上訴人賴怡宏、江政亭連帶負擔，餘由上訴人負擔。
本判決所命被上訴人賴怡宏給付部分，於上訴人以新臺幣捌拾伍萬元供擔保後得假執行。
本判決所命被上訴人江政亭給付部分，於上訴人以新臺幣捌拾伍萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣貳佰伍拾萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被上訴人賴怡宏（下稱其名）經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件上訴人主張：賴怡宏為訴外人瑞豐國際資產管理股份有限公司（下稱瑞豐公司）負責人，被上訴人江政亭（下稱其名）擔任同公司之業務代表，均明知非銀行不得經營收受存款業務，竟假借投資瑞豐公司首次公開發行（Initial PublicOffering，下簡稱IPO）為由，由賴怡宏指示江政亭向伊誆稱，瑞豐公司因與訴外人華展管理顧問股份有限公司、大數聚國際投資股份有限公司（下稱大數聚公司）共同進行IPO投資項目，需充實資金，該投資金額委託被上訴人潘信興（下稱其名）進行投資等語，致伊陷於錯誤，於民國109年11月30日與瑞豐公司簽立借貸契約書（下稱系爭契約），願提供瑞豐公司新臺幣（下同）250萬元之資金，雙方約定利率為週年利率6％，由瑞豐公司按月付息。伊並將250萬元交付江政亭，同時取得江政亭交付，由瑞豐公司開立之擔保本票。嗣瑞豐公司於110年5月間停止給付伊利息，且公告因遭檢察官偵查中，致公司相關帳戶列為警示帳戶而暫時凍結，伊始知受騙，被上訴人自應連帶賠償伊250萬元等情。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項規定，求為命被上訴人連帶賠償所交付金額之損害之判決。原審為上訴人不利之判決。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
三、江政亭則以：上訴人自行決定交付瑞豐公司借款，賴怡宏為瑞豐公司負責人，伊僅擔任業務，並不知賴怡宏有何詐騙行為等語；潘信興以：伊只是與賴怡宏有資金合作關係，並不知賴怡宏之資金來源，伊與上訴人間並無任何契約關係存在等語，資為抗辯，並均答辯聲明：㈠上訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、賴怡宏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件上訴人主張賴怡宏以瑞豐公司從事IPO投資，有充實資金需求，騙取其借款250萬元，直至瑞豐公司公告相關帳戶被列為警示帳戶而停止付息，其始知受騙等情，業經提出合資合約書、合資投資合約書、系爭契約、本票、公告、道歉聲明書等件為據（見原審卷第35、37、39、41、43、45、47、49、51、53、55、61至
63、65、67、69、71、75頁）。賴怡宏就上訴人主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項、第1項規定，視同自認，上訴人此部分主張之事實，依上揭說明，並無不合。
六、上訴人主張江政亭幫助賴怡宏詐騙其借款乙節，江政亭對於上訴人在交付借款前，僅曾與其接洽，其並提供上訴人資料，因此與賴怡宏均受違反銀行法刑事案件之偵辦，並不爭執（見本院卷第87、138頁）。且有江政亭與上訴人間手機對話截圖、臺灣高等檢察署函、IPO金流圖示、江政亭轉發賴怡宏（稱賴怡宏為「賴董」）訊息可資佐據（見原審卷第27、29、31、33、57、59、77頁）。依民法第185條第1 項前段、第2項規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」，「幫助人，視為共同行為人」。江政亭以代賴怡宏宣傳、散發資料方式，幫助賴怡宏對上訴人施行詐術，上訴人主張江政亭應與賴怡宏成立共同侵權行為，負連帶賠償責任，應屬有據。江政亭固辯稱：其僅在瑞豐公司擔任業務，公司營業方向與資金使用均由賴怡宏處理，其僅係轉述賴怡宏之說法云云，惟查，江政亭曾為賴怡宏擔任出名人，設立訴外人帝首投資有限公司，有借名登記契約書附卷（見原審卷第195至196頁），江政亭並自陳：係為幫瑞豐公司節稅等語（見本院卷第88頁）。可見江政亭就賴怡宏以瑞豐公司為IPO投資項目對外籌集資金，參與之程度甚深，所辯並不知情云云，自不足採。
七、綜五、六所述，江政亭幫助賴怡宏對上訴人行騙，且上訴人因交付250萬元受有損失，有本票可參（見原審卷第65頁），上訴人主張賴怡宏、江政亭連帶給付上訴人250萬元，應有理由。又本件係以上訴人請求給付金錢為回復原狀方法，應自損害發生時起，加給利息，此觀民法第213條第2項規定即明，是上訴人請求賴怡宏應自起訴狀繕本送達翌日之112年11月9日起、江政亭自同年8月18日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，有送達證書足按（見原審卷第
159、215頁），於法有據，附此敘明。
八、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定，上訴人主張潘信興與賴怡宏共同對其詐騙云云，並未具體陳明潘信興何時地以何具體行為共同施以詐術，此部分主張，自為無據。
九、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項規定，請求賴怡宏、江政亭應連帶給付上訴人250萬元，及賴怡宏自112年11月9日起、江政亭自同年8月18日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，就其對賴怡宏之請求，陳明願供擔保聲請假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。其與江政亭均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。另上訴人敗訴部分既經駁回，此部分假執行之聲請即失所依據，應併與駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
十一、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項、第463條、第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 汪曉君法 官 古振暉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 廖逸柔