臺灣高等法院民事判決113年度上字第359號上 訴 人 黃凃梅好訴訟代理人 鄭信煌律師被 上訴人 凃瑞麟
凃凱評共 同訴訟代理人 簡長輝律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112年9月21日臺灣桃園地方法院111年度訴字第538號第一審判決提起上訴，本院於113年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人在原審起訴主張：伊與被上訴人凃瑞麟、凃凱評（下分別以姓名稱之，合稱被上訴人）之被繼承人即訴外人凃進吉為門牌號碼桃園市○○區○○路0號建物（下稱系爭建物）之共有人，應有部分各2分之1。凃進吉於民國93年12月14日死亡，被上訴人於94年7月4日辦理分割繼承登記為系爭建物共有人，應有部分各4分之1。詎被上訴人未經伊同意，自99年起無權占用附圖編號295⑴所示騎樓（下稱系爭騎樓）及系爭建物1樓東側即附圖編號295、298所示部分（下稱系爭建物1樓東側），並將系爭建物1樓東側出租予訴外人楊佳凌經營「林家台式烤鴨莊」（下稱烤鴨店）；復自111年1月1日起將系爭建物2至4樓東側外牆（下稱系爭建物外牆）出租供他人架設廣告看板3幅，受有相當於租金之不當得利，爰依民法第179條前段規定，請求被上訴人返還如附表⑵欄所示之金額等語。聲明求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）181萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被上訴人應自111年4月8日起至系爭建物1樓東側、騎樓返還予全體共有人之日止，按月給付上訴人1萬4,650元；㈢被上訴人應自111年4月8日起至系爭建物外牆清空之日止，按月給付上訴人7,500元；㈣願供擔保，請准宣告假執行。（上訴人就前開聲明㈡、㈢部分，原聲明求為判決被上訴人應自111年4月8日起至停止對系爭建物1樓出租、收益之日止，按月給付2萬2,150元，嗣更正如前，見本院卷第140頁，核屬補充事實上或法律上之陳述，不涉及訴之追加、變更，附此敘明）。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起一部上訴，上訴聲明（見本院卷第215至216頁、附表⑶欄）求為判決：㈠原判決關於駁回後開第㈡、㈢、㈣項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人90萬5,500元，及自111年4月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被上訴人應自111年4月8日起至系爭建物1樓東側、騎樓返還予全體共有人之日止，按月給付上訴人1萬4,650元。㈣被上訴人應自111年4月8日起至系爭建物外牆清空之日止，按月給付上訴人7,000元。㈤願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：系爭建物為上訴人與凃進吉於70年間共同出資興建，於興建之初，系爭建物2至5樓即以實牆為界區分為東、西側（下分稱系爭建物2至5樓東側、西側），東側由凃進吉，西側由上訴人居住使用，而成立分管契約。伊等於98年間與上訴人協議後，施作隔間牆將系爭建物1樓區隔為東側及如附圖編號298⑴所示之西側（下稱系爭建物1樓西側），並約定系爭建物1樓東側由伊等使用，系爭建物1樓西側由上訴人使用，兩造就系爭建物1至5樓有分管契約存在，伊等占有使用系爭建物1樓東側、系爭建物外牆具正當法律權源。倘認兩造間不存在分管契約，則上訴人自99年起無權占用系爭建物1樓西側，供其女兒即訴外人黃鈺純經營「美樂達音樂教室」（下稱音樂教室）迄今，占用面積大於系爭建物1樓東側，受有至少與系爭建物1樓東側租金利益相當之不當得利，依民法第179條前段規定，上訴人應給付自106年3月19日起至返還系爭建物1樓西側予全體共有人之日止，按月以1萬4,650元計算之不當得利，爰以之與上訴人上訴聲明㈡、㈢之債權互為抵銷等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠凃進吉與上訴人為兄妹，凃進吉於93年12月14日死亡，被上訴人為凃進吉之繼承人。
㈡門牌號碼桃園市○○區○○路0號房屋，原為加強磚造2層建物，1
樓面積為90.54平方公尺，2樓面積為164.09平方公尺，於59年3月19日建築完成。嗣於70年間由凃進吉與上訴人合資改建為5層樓之系爭建物，其2至5樓以實牆區隔為東、西兩側，有各自獨立之出入口及水、電錶，其等並約定系爭建物2至5樓東側歸凃進吉使用，系爭建物2至5樓西側歸上訴人使用；斯時系爭建物1樓尚未以實牆區隔為東、西側，有獨立之水、電錶，約定由凃進吉與上訴人共同管理使用。凃進吉、上訴人於84年間，將系爭建物1樓出租予訴外人統一超商股份有限公司（下稱統一超商）作為店面使用，租賃期間自84年6月1日起至99年5月31日止，租金收益由上訴人及凃進吉均分，該租約於98年間終止（見本院卷第142至143頁），有租賃契約書影本（見原審卷一第19至33頁）、系爭建物登記謄本（見原審卷一第17頁）、系爭建物照片（見原審卷第68頁、第273至277頁、第311至117頁、第325頁）可憑。
㈢系爭建物於75年10月17日以第一次所有權登記為原因，登記
為凃進吉、上訴人共有，應有部分各2分之1；凃進吉所有系爭建物應有部分2分之1，於94年7月4日以分割繼承為原因，登記為凃瑞麟、凃凱評共有，應有部分各4分之1，有系爭建物登記謄本（見原審卷一第17頁）可據。
㈣系爭建物1樓於98年間以實牆區隔為東、西兩側，分設獨立之
水、電錶，東側為附圖編號295、298部分，面積依序為21.94平方公尺、39.71平方公尺；西側為附圖編號298⑴部分，面積65.48平方公尺；附圖編號295⑴部分為騎樓，位於系爭建物東側，面積32.85平方公尺，經原法院囑託桃園市桃園地政事務所到場勘測屬實，有複丈成果圖即附圖可佐。
㈤被上訴人於99年間將系爭建物1樓東側出租予楊佳凌經營烤鴨
店，雙方於105年間就系爭建物2至3樓東側簽訂租賃契約，於105年8月15日至115年8月14日期間，系爭建物1樓東側租金為每月1萬6,000元，系爭建物2至3樓東側租金為每月7萬6,000元，系爭建物4至5樓東側雖未簽訂租賃契約，然被上訴人一併交予楊佳凌使用，有租賃契約影本（見原審卷一第187至194頁）、系爭建物照片（見原審卷一第68頁、第273至279頁、第313至317頁）可參。
㈥上訴人同意黃鈺純自99年起在系爭建物1樓西側經營音樂教室
迄今，而系爭建物2至5樓西側則由上訴人使用，有系爭建物照片（見原審卷一第273至275頁、第281、311頁、第317至323頁、第327至331頁）供憑。
㈦凃瑞麟於110年12月28日與訴外人蘇玉玲簽訂租賃契約書，將
系爭建物外牆出租予蘇玉玲使用，租賃期間自111年1月1日起至113年12月31日止，每月租金1萬4,000元，蘇玉玲在該外牆架設廣告看板3幅等情，有租賃契約書影本（見原審卷一第89頁）、系爭建物照片（見原審卷一第277頁）可憑。
㈧原法院囑託全國不動產估價師事務所就系爭建物1樓東側之租
金進行鑑定，鑑定結果認於106年3月19日至111年3月18日期間之租金為181萬1,000元，111年3月18日起每月正常租金為2萬9,300元，有鑑定報告可據。
四、得心證之理由：㈠按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有
物之全部，有使用收益之權，民法第818條定有明文。按共有人全體就共有物之全部劃定範圍，各自使用特定之共有物者，非法之所不許，是為共有物之分管契約。共有人於分管範圍，對於共有物有使用收益之權，並非無權占有（最高法院79年度台上字第2336號判決先例要旨參照）。
㈡兩造於98年間就系爭建物1樓成立分管契約，合意將系爭建物
1樓東側交予被上訴人管理、使用：⒈依不爭執事項三之㈡、㈣、㈤、㈥可知系爭建物於70年重新建築
時，1樓並無區隔，於98年間方以隔間牆分為東、西兩側，東側由被上訴人占有，於99年間出租予楊佳凌經營烤鴨店迄今；西側由上訴人占有，於99年間供黃鈺純作為音樂教室使用迄今，參以證人即上訴人女婿林修丞證稱：1樓隔間牆於98年間施作完成後，上訴人就隔間牆之施作，未對被上訴人提起任何訴訟；黃鈺純經上訴人同意後，將系爭建物1樓西側裝潢作為音樂教室使用；上訴人居住於系爭建物2樓西側，對於黃鈺純將系爭建物1樓西側作為音樂教室使用迄今知之甚詳等語（見原審卷二第28至30頁），可徵系爭建物1樓之隔間牆施作後，黃鈺純在上訴人同意下，就系爭建物1樓西側進行裝修，迄上訴人提起本件訴訟前，兩造未訴請對造返還占用系爭建物1樓之範圍，斟以系爭建物1樓東、西側面積（不包括騎樓），依序為61.65平方公尺、65.48平方公尺，與兩造所有系爭建物之應有部分大致相符等情，堪認被上訴人抗辯系爭建物1樓於98年間，以隔間牆區隔為東、西兩側，東側為被上訴人分管範圍，非上訴人所得干涉等語，應屬信實。
⒉按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足
以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院98年度台上字第633號裁判要旨參照）。上訴人雖主張伊未同意被上訴人施作系爭建物1樓隔間牆工程，囿於親戚情誼未對被上訴人提起訴訟，僅係單純沉默，尚無從遽認兩造間就系爭建物1樓有分管契約存在云云。惟查，系爭建物2至5樓於70年興建之初，即以實牆區隔為東、西兩側，分由凃進吉、上訴人管理使用（見不爭執事項三之㈡），上訴人在系爭建物1樓以隔間牆區隔東、西兩側後，提供系爭建物1樓西側予黃鈺純作為音樂教室使用，據證人林修丞證述明確（見原審卷二第28至30頁），核已以實際行動表示同意由被上訴人及其分別管理、使用系爭建物1樓東側及西側，上訴人主張其對該占有狀態僅單純沉默云云，顯與事實不符，殊無可取。
⒊綜據前開各節，堪認兩造間於98年間有就系爭建物1樓成立分
管契約，劃定東側歸被上訴人管領使用，西側歸上訴人管領使用。至系爭騎樓係供公眾通行使用，被上訴人未變更為獨佔狀態，是上訴人以系爭建物1樓東側為角間，加計騎樓面積合計94.5平方公尺，遠大於系爭建物1樓西側面積65.48平方公尺為由，主張兩造就系爭建物1樓不存在分管契約云云，自難憑採。
㈢依兩造間之分管約定，被上訴人有權管理、使用系爭建物外
牆：系爭建物於70年興建時，將2至5樓區隔為東、西兩側，分設獨立之出入口、水電錶，約定由凃進吉、上訴人各自管理使用，業如不爭執事項三之㈡所示，足見凃進吉與上訴人成立分管契約，凃進吉死亡後，被上訴人繼受凃進吉分管系爭建物2至5樓東側之權利，該分管契約繼續存在於被上訴人與上訴人之間，是被上訴人主張依兩造之分管約定，系爭建物東、西側外牆由被上訴人、上訴人各自管理，應堪採信。查本件懸掛廣告之外牆，位於系爭建物2至4樓東側，由被上訴人管理使用，有上訴人提出之系爭建物2至5樓之分管使用範圍示意圖（見原審卷一第179至181頁）、外牆廣告照片（見原審卷一第277、315頁）可據，是被上訴人抗辯伊依兩造間之分管契約，有權出租系爭建物外牆，自屬有據。
㈣上訴人不得依民法第179條前段規定請求被上訴人給付相當於租金之不當得利：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。查被上訴人基於分管契約，將系爭建物1樓東側及系爭建物外牆出租予他人，屬有權管理使用，上訴人主張被上訴人無權占有系爭建物1樓東側、系爭建物外牆，即屬無據。至系爭騎樓雖位於系爭建物東側，然未遭被上訴人占用，現仍供公眾通行使用，業如前開四、㈡之⒊所述，被上訴人既無占用系爭騎樓之情，自未侵害取得本應歸屬於上訴人權益內容而受利益，不構成不當得利。是上訴人依民法第179條前段規定，請求被上訴人給付如附表⑶欄所示之不當得利，洵無可取。
五、綜上所述，上訴人依民法第179條前段規定，請求被上訴人㈠給付90萬5,500元，及自111年4月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡自111年4月8日起至系爭建物1樓東側、騎樓返還予全體共有人之日止，按月給付1萬4,650元。㈢自111年4月8日起至系爭建物外牆清空之日止，按月給付7,000元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 羅惠雯法 官 廖珮伶正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
書記官 秦千瑜附表（幣別：新臺幣）編號 ⑴ ⑵ ⑶ 項目 起訴金額 上訴範圍 1 起訴前5年（自106年3月19日至111年3月18日止）占用系爭建物1樓東側、騎樓之不當得利 181萬1,000元 90萬5,500元 （計算式：181萬1,000×1/2應有部分=905,500） 2 自111年4月8日起至返還系爭建物1樓東側予全體共有人之日止，占用系爭建物1樓東側、騎樓之每月不當得利 1萬4,650元 （計算式：每月29,300元×1/2應有部分=14,650元） 1萬4,650元 3 自111年4月8日起至系爭建物外牆清空之日止，占用系爭建物外牆之每月不當得利 7,500元 （計算式：15,000元×1/2應有部分=7,500元） 7,000元 （計算式：14,000元×1/2應有部分=7,000元）