臺灣高等法院民事判決113年度上字第391號上 訴 人 財政部國有財產署法定代理人 曾國基訴訟代理人 陳文彰複 代理 人 盧建宏律師被 上訴 人 張永生訴訟代理人 李德正律師
廖乃慶律師上列當事人間請求確認所有權存在等事件，上訴人對於中華民國112年9月28日臺灣桃園地方法院110年度訴字第1368號第一審判決提起上訴，本院於113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠按訴訟代理人本於當事人之特別授權所選任之複代理人，得
於權限範圍內代理當事人為訴訟行為，訴訟代理人（含複代理人）有2人以上者，依民事訴訟法第71條第1項規定，各得單獨代為或代受訴訟行為，均直接對本人發生效力。故訴訟代理人有2人以上，審判長指定言詞辯論期日之通知書，祇向共同訴訟代理人中之1人送達者，即生合法通知之效力（最高法院94年度台上字第1300號判決要旨參照）。查原審民國（下未註明紀年者同）112年9月4日言詞辯論期日通知書送達上訴人訴訟代理人（原審卷257頁），已生合法通知之效力，殊不因未送達複代理人而異，上訴人及其訴訟代理人未於期日到庭，原審依被上訴人聲請所為一造辯論判決，合於民事訴訟法第385條第1項規定。又上訴人在原審已以書狀及於111年5月30日、112年5月29日言詞辯論期日充分陳述（原審卷63至71、89至91、115至118、223至227頁），並經原判決逐一斟酌論駁，並無因一造辯論損其訴訟權之情。基此，上訴人主張原審所為一造辯論之訴訟程序有重大瑕疵，應依民事訴訟法第451條第1項規定廢棄發回乙節，自非可採。
至最高法院85年度台聲字第592號裁定之事實為當事人遲誤期日視為撤回上訴，與本件事實不同，不能比附援引，併此敘明。
㈡上訴人主張經濟部水利署第十河川分署（下稱第十分署）、
北區水資源分署（下稱水資源分署）依序為後述系爭甲、乙土地之管理機關即利害關係人，聲請本院依民事訴訟法第65條第1項規定告知訴訟在案（本院卷105至109、111、113頁），併此記明。
二、被上訴人主張：日據時期坐落大溪區○○○○○段土名中庄小段55號番地〈如內政部國土測繪中心111年9月27日鑑定圖（下稱附件一）編號(55)所示土地，下稱系爭甲土地〉及同小段68、68-1、77-1、77-2、86-2號番地（下稱系爭番地）為伊之被繼承人張金國以應有部分各1/9與他人共有。上開土地於日據時期昭和9年（即民國23年）間因坍沒入河辦竣抹消登記，嗣已浮覆，應由張金國全體繼承人公同共有上開土地權利範圍各1/9。詎系爭甲土地迄未登錄，系爭番地則經重編後坐落桃園市○○區○○段00○00○00○00地號土地上如桃園市大溪地政事務所110年5月7日土地複丈成果圖（下稱附件二）所示編號65⑴、70⑴、70⑵、70⑶、70⑷、74、74⑴、82⑴部分（即如附表編號2至9所示部分，下稱系爭乙土地，與系爭甲土地合稱系爭土地），並於99年6月8日以第一次登記為中華民國所有（下稱系爭第一次登記），已妨害伊公同共有之權利等情。爰依繼承及民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，求為㈠確認系爭土地應有部分各1/9為被上訴人及被繼承人張金國之其他繼承人公同共有。㈡上訴人應將系爭乙土地辦理分割登記，再將分割出之地號就系爭第一次登記權利範圍1/9部分予以塗銷之判決。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴】並答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：被上訴人單獨起訴，當事人不適格，且無確認利益及權利保護必要。系爭甲土地仍在河川區域內，尚未浮覆，亦未編列地號登錄，依國有財產法規定仍屬國有。系爭乙土地經國家依法登記原始取得所有權，原所有人之所有權並非當然回復。系爭土地在日據時期即已坍沒，無土地法第12條之適用等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
四、兩造不爭執事項（本院卷139頁）：㈠系爭甲土地及系爭番地於日據時期原為被上訴人之被繼承人張金國（應有部分各1/9）與其他共有人所共有。
㈡系爭甲土地及系爭番地於日據時期昭和9年（即民國23年）4月間因坍沒入河而辦竣抹消登記。
㈢系爭乙土地於99年以前已物理上浮覆。
㈣系爭乙土地於99年6月8日以系爭第一次登記為國有，管理機關為水資源分署。
㈤系爭番地與系爭乙土地具有同一性。
五、法院之判斷：㈠按積極確認之訴，僅須主張權利之存在者對於否認其主張者
提起，當事人即為適格。蓋確認之訴之性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清，並無創設效力，亦非就訴訟標的之權利為處分，是以有即受確認判決之法律上利益者為原告，其當事人即為適格。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；此規定於公同共有準用之，民法第828條第2項準用第821條前段定有明文。查被上訴人以系爭土地權利範圍1/9為其及張金國其他繼承人公同共有，對於否認其主張之上訴人訴請確認該權利存在，殊無以全體共有人為原告之必要；其又以系爭第一次登記妨害其公同共有權利，訴請上訴人分割後塗銷，係就公同共有之系爭土地應有部分為本於所有權之請求，亦無以全體共有人為原告之必要。另公用財產雖以各直接使用機關為管理機關，但依國有財產法第28條規定，管理機關對於公用財產不得為任何處分，是關於國有財產之處分涉訟者，應以財政部國有財產署為被告，其當事人適格，始能謂無欠缺（最高法院88年度台上字第1777號判決要旨參照）。故上訴人對被上訴人單獨提起本件訴訟，並無當事人適格欠缺或不具確認利益及權利保護必要之情，上訴人此部分抗辯，並不可採。
㈡次按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其
所有權視為消滅。前項土地回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條第1、2項定有明文。所謂所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，僅係擬制消滅，當土地浮覆回復原狀，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請主管機關核准。所謂回復原狀，係指湖澤或河水退去，土地重新浮現。所謂經原所有權人證明為其原有者，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利。系爭土地雖於日據時期坍沒，但於土地法施行後浮覆，系爭乙土地並於99年6月8日第一次登記為國有，當有土地法第12條規定之適用，自不待言。再按尋常洪水位行水區域之土地，為防止水患，得限制其使用，其原為公有者，不得移轉為私有；其已為私有者，主管機關應視實際需要辦理徵收，未徵收者，為防止水患，並得限制其使用，水利法第83條第1項定有明文。是河川區域土地並未限制私人所有。
於未辦理徵收前，該土地之私權行使，僅須加以必要之限制，即足以達成上開公共利益之規範目的，私人土地不因劃歸於行水區域內，即遽失其所有權。河川管理辦法為依水利法第78條之2規定授權訂定之法規命令，不得違反水利法上開立法意旨，故該辦法第6條第8款所定：「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地」，自不得據為增加土地法第12條所無之限制（最高法院110年度台上字第899號判決意旨參照）。㈢經查，系爭甲土地雖位於淡水河水系大漢溪治理計畫用地範
圍及河川區域線內，未經公告劃出河川區域外，惟土地現況鄰近堤外自行車道、草地，林木蓊鬱，面積1084平方公尺，最鄰近圖根點BM095點（位於自行車道旁，坐落系爭甲土地北側）至Q4點（大漢溪旁河堤石階，坐落系爭甲土地南側）之高度差為-4.375公尺，Q4點至大漢溪水面高程差為-1.9公尺，故BM095點高於大漢溪水面6.275公尺等情，為兩造所不爭執（本院卷139、241頁），復有舊地籍圖、現況照片、第十分署函、河川圖籍、空照圖可憑（原審卷33至34、179至1
95、233至235頁），且經原審現場履勘製有勘驗筆錄可參（原審卷147至152頁），並囑內政部國土測繪中心於111年8月25日鑑測後出具111年10月3日測籍字第1111555555號函附鑑定書及附件一鑑定圖可稽（原審卷153至157頁）。再依第十分署113年6月17日函覆內容可知，系爭甲土地位處大漢溪河道斷面T068至T069河段間左岸，對照治理計畫及洪水位推估表可知，該河段之現況左岸高(m)欄位記載55.1至55.81公尺間，計畫洪水位(m)欄位記載54.35至54.74公尺間，推估之計畫洪水位高度為54.63公尺（本院卷155至161頁），亦即系爭甲土地現況高於計畫洪水位高度，應屬明確。基上事證，系爭甲土地之高度既在推估之計畫洪水位高度之上，並經國土測繪中心鑑測認定其北側圖根點BM095點、南側河堤石階Q4點分別高於大漢溪水面6.275公尺、1.9公尺，均與水面有相當落差，堪認被上訴人主張系爭甲土地物理上已浮覆回復原狀，已非湖澤或可通運之水道乙節，應屬可採。是以系爭甲、乙土地既均浮覆回復原狀，則系爭土地各該應有部分1/9之所有權，即因繼承而當然回復歸於張金國之全體繼承人公同共有，無待繼承人請求地政機關核准及回復登記所有，又系爭乙土地已登記為國有，自屬妨害被上訴人就系爭土地公同共有之權利至明。
㈣從而，被上訴人以繼承及公同共有所有權人之地位，及依土
地法第12條第2項之規定，請求確認其與張金國之其他繼承人公同共有系爭土地應有部分各1/9，並依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條前段規定，請求上訴人先將系爭乙土地自桃園市○○區○○段00○00○00○00地號辦理土地分割登記，再將系爭第一次登記關於該部分土地應有部分1/9之登記塗銷，均屬有據，為有理由。
六、綜上所述，被上訴人依繼承及民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求確認系爭土地應有部分各1/9為被上訴人及被繼承人張金國之其他繼承人公同共有，並請求上訴人將系爭乙土地辦理分割登記，再將分割出之地號就系爭第一次登記權利範圍1/9部分予以塗銷，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 陳彥君法 官 廖慧如正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
書記官 呂 筑附表：
編號 被上訴人主張如附件一、二所示地號（即浮覆後之土地地號） 日據時期原番地地號（浮覆前） 權利範圍 面積 （平方公尺） 登記原因 登記所有權人 登記日期 1 附件一鑑定圖所示編號(55)部分 大溪區○○○○○段土名中庄小段55號番地 9分之1 1084 未登記土地 2 桃園市大溪區○○段00地號如附件二所示編號65⑴部分 大溪區○○○○○段土名中庄小段68-1號番地 9分之1 450.61 第一次登記 中華民國 99年6月8日 3 桃園市大溪區○○段00地號如附件二所示編號70⑴部分 大溪區○○○○○段土名中庄小段68-1號番地 9分之1 165.39 第一次登記 中華民國 99年6月8日 4 桃園市大溪區○○段00地號如附件二所示編號70⑵部分 大溪區○○○○○段土名中庄小段68號番地 9分之1 669 第一次登記 中華民國 99年6月8日 5 桃園市大溪區○○段00地號如附件二所示編號70⑶部分 大溪區○○○○○段土名中庄小段77-1號番地 9分之1 1057.59 第一次登記 中華民國 99年6月8日 6 桃園市大溪區○○段00地號如附件二所示編號70⑷部分 大溪區○○○○○段土名中庄小段86-2號番地 9分之1 1153.68 第一次登記 中華民國 99年6月8日 7 桃園市大溪區○○段00地號如附件二所示編號74 大溪區○○○○○段土名中庄小段77-2號番地 9分之1 752 第一次登記 中華民國 99年6月8日 8 桃園市大溪區○○段00地號如附件二所示編號74⑴部分 大溪區○○○○○段土名中庄小段77-1號番地 9分之1 397.41 第一次登記 中華民國 99年6月8日 9 桃園市大溪區○○段00地號如附件二所示編號82⑴部分 大溪區○○○○○段土名中庄小段86-2號番地 9分之1 941.32 第一次登記 中華民國 99年6月8日 備註： ①附件一為內政部國土測繪中心於111年10月3日測籍字第1111555555號函所檢附之鑑定書及111年9月27日鑑定圖 ②附件二為桃園市大溪地政事務所土地複丈成果圖（收件日期：109年11月26日；收件字號：（109）溪測土字第065800號；複丈日期：110年5月7日）