臺灣高等法院民事判決113年度上字第409號上 訴 人 彭議緯被上訴人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人 郭進一訴訟代理人 藍弘仁律師複代理人 吳秉霖律師被上訴人 劉祐倫
梁凱鈞上二人共同訴訟代理人 黃雅惠律師被上訴人 彭議嶔
王貴芬上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10月5日臺灣士林地方法院111年度訴字第1165號第一審判決提起上訴，本院於114年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：查上訴人上訴聲明原請求被上訴人彭議嶔、王貴芬、劉祐倫、梁凱鈞（下依序稱其名，合稱為彭議嶔等4人）與上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海商銀）連帶給付新臺幣（下同）426萬2,381元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣主張「彭議嶔等4人」及「劉祐倫、梁凱鈞（下合稱劉祐倫2人）與上海商銀」間應成立不真正連帶債務關係，將上訴聲明減縮為：㈠彭議嶔等4人應連帶給付上訴人426萬2,381元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡上海商銀應與劉祐倫2人連帶給付上訴人426萬2,381元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢上二項聲明，於被上訴人其中任一人為給付時，其餘被上訴人於其給付範圍內，免其責任（見本院卷二第240頁）。核其未變更訴訟標的，僅減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款規定，尚屬無礙，先予敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：㈠彭議嶔為伊胞弟，王貴芬原為彭議嶔之配偶，劉祐倫及梁凱
鈞（下合稱劉祐倫2人）則為上海商銀內湖科技園區分行（下稱上海商銀內科分行）之授信專員。伊與彭議嶔於民國104年間，委託建商將2人共有之門牌號碼新北市○○區○○路○段000號之4層樓建物（下稱原建物）改建，為籌措改建所需資金，前於同年11月19日向上海商銀內科分行抵押借款3千萬元（下稱土建融貸款，以彭議嶔為借款人，伊為連帶保證人），嗣於107年12月改建完成7層樓建物（下稱系爭改建案），並由伊分配取得門牌號碼同號2、5、6樓房地（下依序稱系爭2樓、5樓、6樓房地），彭議嶔則分配取得同號3樓、4樓、7樓房地（下依序稱系爭3樓、4樓、7樓房地）。
㈡伊前於103年4月21日，代彭議嶔清償積欠訴外人聯邦商業銀
行之借款債務757萬2,757元，事後彭議嶔僅清償20萬元，尚積欠伊737萬2,757元，故雙方於108年5月10日達成協議，約定由伊、彭議嶔分別向上海商銀內科分行申辦抵押貸款780萬元、730萬元（下依序稱780萬元貸款、730萬元貸款，合稱為系爭二貸款），以清償伊應負擔之土建融貸款。伊已以伊所有系爭6樓房地作為擔保，向上海商銀內科分行貸款780萬元，惟就730萬元貸款部分，彭議嶔明知伊僅同意提供所有系爭2樓房地為擔保品，並以王貴芬為借款名義人，向上海商銀申辦730萬元貸款，以清償積欠伊之債務，並未同意由伊名義擔任該筆貸款之借款人，竟利用伊於同年4月12日因赴大陸地區工作，而將個人身分證、印鑑及系爭2、5、6樓房地之所有權狀等物交予彭議嶔保管之機會，擅自竊取系爭2樓房地所有權狀及伊之私章，將之交予上海商銀內科分行之貸款承辦人劉祐倫2人，並授意上二人在如附表編號1至8所示貸款文件上偽造伊之署名、盜蓋伊之印文、私自填寫及塗改文件內容等，致伊遭冒名成為730萬元貸款之借款人。彭議嶔又指示王貴芬向上海商銀簽立扣帳授權書，約定730萬元貸款每月應清償之利息均自王貴芬之帳戶扣款，使伊無從知悉上開冒名貸款730萬元情事。綜上，彭議嶔等4人就上開冒名貸款行為應負共同侵權行為責任，而伊於110年6月17日清償730萬元貸款本息予上海商銀內科分行後，彭議嶔迄今僅償還305萬5,991元，致伊受有426萬2,381元（含伊遭扣繳之利息損失1萬8,372元，計算式：730萬元＋1萬8,372元－305萬5,991元）之財產損失，依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項規定，請求彭議嶔等4人連帶給付426萬2,381元本息；又劉祐倫2人均為上海商銀之受僱人，其等辦理730萬元貸款業務時，涉嫌偽造文書，協助彭議嶔為冒名貸款行為，未遵守法律及授信規則，致伊受有上開財產損害，依民法第第188條第1項規定，劉祐倫2人應與上海商銀負連帶賠償責任。而被上訴人間就侵權行為損害賠償上開金額之債務，係不同法律原因而生，惟具同一給付目的之債務，應成立不真正連帶債務等情。爰依上開規定，求為命被上訴人不真正連帶給付426萬2,381元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決，並願供擔保，請准宣告假執行。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，上訴聲明：⒈原判決關於駁回後開第⒉至⒋項部分廢棄。⒉彭議嶔等4人應連帶給付上訴人426萬2,381元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊上海商銀應與劉祐倫2人連帶給付上訴人426萬2,381元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒋上開⒉、⒊之聲明，於被上訴人其中任一人為給付時，其餘被上訴人於其給付範圍內，免其責任。⒌願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人部分：㈠劉祐倫2人、上海商銀（下合稱劉祐倫等3人）則以：上訴人
為清償土建融貸款3千萬元，於108年4月8日與彭議嶔前往上海商銀內科分行辦理貸款手續，即上訴人以系爭2樓、6樓房地作為借款擔保，分別申請730萬元、780萬元貸款，因上訴人在台停留天數不長，即將返回大陸地區工作，故上訴人於同日親簽個人金融授信申請書、個人房貸契約書、擔保物切結書等文件，並提前辦理對保手續。劉祐倫2人並未在如附表編號1至8所示文件上偽簽上訴人之署名，亦未盜蓋上訴人之印章，刑案鑑定結果亦認定劉祐倫2人並未偽造上訴人之署名。上訴人從未向劉祐倫2人表示其無擔任730萬元貸款之借款人之意願，其等無從知悉上訴人與彭議嶔間之內部協議。上海商銀內科分行已於同年5月27日撥款系爭二貸款合計1,510萬元（計算式：730萬元＋780萬元）至上訴人申設之該分行帳號00000000000000帳戶（下稱系爭帳戶），上開款項於同日全數用以清償上訴人應負擔之土建融貸款。綜上，上海商銀內科分行已將730萬元貸款撥入上訴人之系爭帳戶，上訴人於110年6月17日亦清償系爭二貸款完畢，自未受有損害，上訴人所主張受有426萬2,381元之財產損失，實係其與彭議嶔間之金錢債務，與730萬元貸款之間無因果關係存在，上訴人請求伊連帶負侵權行為損賠責任，為無理由。況上訴人曾於108年7月11日登入個人網路銀行帳戶，斯時應已知悉730萬元貸款於同年5月27日撥入系爭帳戶，上訴人為730萬元貸款之借款人之事實，惟竟於111年6月16日始提起本件訴訟，依民法第197條第1項規定，其損害賠償請求權應已罹於2年時效而消滅等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡彭議嶔、王貴芬（下合稱彭議嶔2人）則以：彭議嶔以其所有
系爭3樓、4樓、7樓房地為擔保品，並以王貴芬及訴外人即2人之女彭筱媞、彭詩媛為借款名義人，向上海商銀內科分行申辦貸款，因貸得之款項不足以清償先前之貸款，彭議嶔遂與上訴人商議由上訴人提供系爭2樓房地為擔保品，由彭議嶔以王貴芬為借款名義人，向上海商銀內科分行申辦730萬元貸款，並利用王貴芬之帳戶按月清償上開貸款本息。伊等並未與劉祐倫2人共同在如附表編號1至8所示文件上偽造上訴人之署名或盜蓋其印文，不知上訴人為何會成為730萬元貸款之借款人等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，上訴人與彭議嶔為兄弟關係，王貴芬原為彭議嶔之配偶。上訴人與彭議嶔於104年間委託建商將其等共有之原建物改建，為籌措改建所需資金，於同年11月19日以彭議嶔為借款人，上訴人為連帶保證人，向上海商銀內科分行辦理土建融貸款3千萬元，嗣於107年12月10日改建完成7層樓建物，於108年3月28日辦理上開建物第一次所有權登記，並由上訴人分配取得系爭2樓、5樓、6樓房地，彭議嶔則分配取得系爭3樓、4樓、7樓房地，而土建融貸款於同年月31日尚未清償之債務餘額為3千萬元。上訴人與彭議嶔於同年4月8日前往上海商銀內科分行申辦貸款，由該行行員劉祐倫2人辦理，其後以上訴人為房貸借款契約之借款名義人，並分別以上訴人所有系爭2樓房地、系爭6樓房地為擔保品，依序向上海商銀申辦抵押貸款730萬元、780萬元，上海商銀於同年5月22日就系爭2樓房地、系爭6樓房地依序設定登記擔保金額最高876萬元、936萬元之抵押權後，於同年月27日分別撥款730萬元、780萬元（合計1,510萬元）至上訴人之系爭帳戶，上開款項於同日全數用以清償上訴人應負擔之土建融貸款。王貴芬先後於108年6月19日、109年9月25日簽立扣帳授權書予上海商銀，約定就730萬元貸款之應清償借款本息、違約金及其他費用，授權上海商銀自其申設之該行帳號00000000000000號帳戶（下稱000號帳戶）扣款。而730萬元貸款每月應清償之利息，除108年6月21日、109年6月22日、109年7月21日、109年8月21日、109年9月21日部分係自上訴人之系爭帳戶扣款外，其餘部分均按月自王貴芬之000號帳戶扣款。上訴人已於110年6月17日清償730萬元貸款本息完畢。又上訴人曾就本件原因事實，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）對彭議嶔等4人提起刑法行使偽造私文書罪，對劉祐倫2人提起銀行法銀行職員背信、詐欺銀行罪之告訴，經士林地檢署先後以111年度偵字第4924號、112年度偵續字第277號、113年度偵續一字第23號為不起訴處分，並經高檢署以114年度上聲議字第455號、114年度上職議字第536號駁回再議確定（下合稱刑案）等情，為兩造所不爭（見本院卷三第417至423頁；本院卷四第16至23、91至96頁），並有104年11月19日授信往來契約、系爭2樓及6樓房地登記謄本、土建融貸款資料、個人房貸借款契約書、個人金融授信申請書、屋況切結書、央行切結書、動用申請書、匯付申請書、上海商銀撥款紀錄、扣帳授權書、系爭帳戶交易明細、刑案不起訴及駁回再議處分書等在卷可稽（見原審調字卷第21至34頁；原審訴字卷第42、96、128、200至206、336、346至3
54、388至394頁；本院卷一第73、75頁；本院卷二第375至381頁；本院卷三第155至167、201至213頁)，是上開事實均堪認定。
四、本院判斷：㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。
又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨足參）。次按「私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限」、「私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者推定為真正」，民事訴訟法第357條、第358條第1項分別定有明文。另印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用或被人盜用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此有利於己之事實負舉證責任。若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責（最高法院112台上字第229號、96年度台上字第1616號、108年度台再字第23號、104年度台上字第2250號、99年度台上字第483號民事判決意旨參照）。
㈡查上訴人於108年間向上海商銀申辦本件貸款前，長期在大陸
地區定居工作，其於同年4月7日返台後，於同年月12日出境；於同年6月5日返台後，於同年月8日出境等情，有上訴人之出國日期證明書可證（見原審訴字卷第142頁）。又上訴人與彭議嶔於同年4月8日前往上海商銀內科分行申辦系爭二貸款後，上海商銀已於同年5月27日撥款730萬元、780萬元（合計1,510萬元）至上訴人之系爭帳戶，並於同日全數用以清償上訴人應負擔之土建融貸款，已如前述，是劉祐倫等3人抗辯：因上訴人長期在大陸地區定居，在台停留期間不長，為便利上訴人申辦貸款，故於108年4月8日上訴人前往上海商銀內科分行時，係一併辦理授信、提前對保及簽立房貸借款契約、切結書等相關文件等語，應堪採信。
㈢觀之卷附⑴個人房貸借款契約第1條第4項記載：「其他借款：
立約人（指上訴人）向貴行（指上海商銀）借款壹仟伍佰壹拾萬元整」（有關借款期間、撥款方式、利率、還款方式之約定另詳填動用申請書）等語（見原審調字卷第22頁；刑案他字卷第117至135、137頁）；⑵個人金融授信申請書之申請房貸類型、金額及期限欄位載明：上訴人向上海商銀申辦額度房貸730萬元、780萬元，貸款期限1年等語（見原審訴字卷第96頁）；⑶二份動用申請書記載：上訴人向上海商銀申請個人房貸借款（擔保借款），借款金額分別為730萬元、780萬元，請上海商銀內科分行撥款至上訴人之系爭帳戶等語（見原審調字卷第31、32頁；刑案他字卷第141、143頁）⑷2樓央行切結書記載：上訴人向上海商銀申請貸款730萬元，並以系爭2樓房地為擔保，切結本借款符合「中央銀行對金融機構辦理購置高價住宅貸款業務規定」，如違反上開規定，應立即全數清償超逾上開規定所定貸款成數部分之借款等語（見原審調字卷第27頁；刑案他字卷第153頁）；⑸2樓屋況切結書記載：上訴人為擔保對上海商銀所負債務之清償，提供系爭2樓房地予上海商銀設定最高限額抵押權，聲明及承諾該不動產非屬不法來源等語（見原審調字卷第25頁；刑案他字卷第149頁）。又上訴人於刑案中自承：個人房貸借款契約（見刑案他字卷第117至135頁）上伊之簽名、印文均為真，該契約第11頁（見刑案他字卷第137頁）上伊之簽名、蓋章均為真，二份動用申請書（見刑案他字卷第141、143頁）上伊之蓋章為真；2樓屋況切結書（見刑案他字卷第149頁）下方「立書人（即擔保物提供人）」、「立書人（即債務人）」欄位內伊之2個簽名及蓋章均為真；2樓央行切結書（見刑案他字卷第153頁）之立書人欄位內之蓋章為真正等語（見刑案偵卷第49、50頁）。並於本院審理時供稱：個人金融授信申請書第1頁（見原審訴字卷第96頁）為伊親自簽名及用印，2樓央行切結書（見原審調字卷第27頁）及2樓屋況切結書（見原審調字卷第25頁）之「立書人（即擔保物提供人）」、「立書人（即債務人）」欄位內均為伊親自簽名及用印等語（見本院卷二第227頁）。且刑案檢察官委由內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定⑴個人房貸借款契約、2樓央行切結書上之「彭議緯」署名、⑵2樓屋況切結書之立書人欄內之「彭議緯」署名是否為真?鑑定結果：均與上訴人之簽名字跡相符，此有刑事警察局111年11月25日刑鑑字第1117029829號鑑定書（下稱A鑑定書）為證（見原審訴字卷第218頁）。足徵上訴人於108年4月8日時，應有向上海商銀內科分行申辦系爭二貸款，其應已同意擔任730萬元貸款之借款人，並提出其所有系爭2樓房地予上海商銀設定最高限額抵押權作為擔保，上海商銀才會將730萬元、780萬元（合計1,510萬元）匯入上訴人指定之系爭帳戶，並全數用以清償上訴人應負擔之土建融貸款。
㈣上訴人雖主張：伊於108年4月8日在上海商銀內科分行簽立個
人房貸借款契約時，文件上之借款金額欄位係空白，簽立個人金融授信申請書時，文件上之金額欄位「730萬、780萬」亦為空白，實係上海商銀人員事後填入的；伊雖在2樓屋況切結書之立書人欄位內簽名用印（指原審調字卷第25頁），但伊簽立時該文件上擔保之「不動產標示」欄位係空白，因該切結書原擬用於辦理「系爭6樓房地」設定抵押貸款780萬元，而上海商銀當時尚未就系爭改建案之建物完成鑑價，無法填寫上開欄位，事後卻遭彭議嶔授意劉祐倫2人在上開欄位內填寫擔保物為「系爭2樓房地」，並在提前對保欄位圈選「債務人」及「擔保物提供人」，及偽造其簽名及盜蓋印文，使伊成為730萬元貸款之借款人；伊雖有在2樓央行切結書上簽名用印，但簽立時該契約上之「柒佰參拾萬」、「新北市○○區○○路○段000號2樓」手寫文字部分均空白等語，固提出其與彭議嶔於108年5月10日之對話紀錄（下稱108年5月10日對話紀錄）及A鑑定書為證（見原審卷第144頁）。惟查：
⒈本件上訴人自承個人房貸借款契約及個人金融授信申請書上
之「彭議緯」署名及印文，及二份動用申請書、2樓央行切結書上之「彭議緯」印文，均為其所親簽及用印，已如前述，依民事訴訟法第358條第1項規定，自應推定上開文書均為真正。
⒉觀之上訴人所提出其與彭議嶔於108年5月10日之對話紀錄（
見原審訴字卷第144頁），劉祐倫雖於同日先傳送有關系爭2樓至7樓房地各層可貸款最高金額之訊息予彭議嶔，彭議嶔再將上開訊息轉傳予上訴人，但劉祐倫於對話中已稱「總行確定核准下來了」等語，顯見上海商銀於108年5月10日應已核准上訴人於同年4月8日申請之系爭二貸款（即730萬元、780萬元）。參以彭議嶔於本院供稱：上海商銀內科分行人員於108年4月8日以前，已多次至系爭改建案現場查看改建完成之建物，並拍照，做貸款金額評估，伊有將所有權狀拍照，並將權狀內容以LINE傳給上海商銀人員做評估，故於108年4月8日時，已能夠確定系爭2樓、6樓房地可貸款之金額，此日也有辦理以伊分配到之系爭3、4、7樓房地申辦貸款，伊與上訴人當天決定要以上5戶房地申辦貸款，也有交付所有權狀、身分證影本等文件予上海商銀，行員是在伊等面前蓋印伊等之印章，不會留存伊等之印鑑等語（見本院卷二第
228、229頁）。且上海商銀抗辯：上訴人與彭議嶔為償還土建融貸款，於107年12月系爭改建案完工後即向內科分行詢問申貸事宜，故由行員協助查詢附近房地市價，以市價約六成保守預估可貸款之金額，因此於上訴人108年4月8日至上海商銀內科分行時，已能確認系爭二貸款之金額等語，業據提出107年12月11日查詢系爭改建案附近不動產成交行情資料、上海商銀不動產鑑價資料等為證（見原審訴字卷第332、334頁；本院卷二第215至218頁）。觀諸上開鑑價資料，可知系爭2樓房地於108年之每坪市價約38萬元（見原審訴字卷第334頁），而系爭2樓房地之登記總面積為116.53平方公尺（見本院卷二第321頁，含共有部分忠孝段5236、5237建號，計算式：44.73㎡＋3.53㎡＋〈5236建號：349.7㎡×17034/100000〉＋〈51.07㎡×17034/10000〉），約35.25坪，據此計算系爭2樓房地之市價約1,339萬5千元（計算式：35.25坪×38萬元/坪），而本件以系爭2樓房地抵押貸款金額為730萬元，僅佔上開市價約54％（計算式：730萬元÷1,339萬5千元），是上海商銀所辯因提早評估系爭改建案附近房地之市價，且本件係保守估計系爭2樓、6樓房地之核貸金額，故上訴人於108年4月8日至上海商銀內科分行一併申請授信、提前對保、簽立房貸借款契約等文件時，已能確定系爭二貸款之金額等語，尚非不足採信。準此，尚難以上開108年5月10日對話紀錄，遽認上訴人於同年4月8日簽約時，其與上海商銀未能確定系爭二貸款之借款金額分別為730萬元、780萬元之情。且上訴人就其所稱於108年4月8日簽立個人房貸借款契約時，借款金額欄位係空白，尚未填寫「壹仟伍佰壹拾萬元」，簽立個人金融授信申請書時，金額欄「730萬、780萬」亦為空白，及簽立2樓央行切結書時，該契約上之「柒佰參拾萬」、「新北市○○區○○路○段000號2樓」手寫文字部分均空白等變態事實，既未能舉證以實其說，此部分主張即難採憑。
㈤查刑案檢察官委由刑事警察局鑑定卷附2樓屋況切結書之提前
對保欄位內「彭議緯」之署名，及6樓屋況切結書、6樓央行切結書上之「彭議緯」署名是否為真?鑑定結果：與上訴人之簽名字跡不符，此有A鑑定書在卷可參（見原審訴字卷第218頁），上訴人固據此主張彭議嶔授意劉祐倫2人偽造上開文件，冒用伊名義申辦730萬元貸款等語。然上訴人就108年4月8日有以系爭6樓房地作為借款擔保物，向上海商銀申請780萬元貸款部分既未爭執，則彭議嶔等4人有何在6樓屋況切結書、6樓央行切結書上偽造上訴人簽名之必要？且2樓屋況切結書上除提前對保欄位內之「彭議緯」署名經鑑定係偽造外，其餘下方「立書人（即擔保物提供人）」、「立書人（即債務人）」欄位內上訴人之簽名及印文均鑑定為真，已如前述，則上訴人倘僅欲向上海商銀辦理780萬元貸款，並擔任730萬元貸款之擔保物（即系爭2樓房地）提供人，而無擔任該筆730萬元貸款之借款人之意願，其何以在2樓屋況切結書之「立書人（即債務人）」欄位簽名及用印？為何在2樓央行切結書之立書人欄位簽名及用印？又為何於108年4月8日在2份動用申請書上用印？衡以上訴人自稱：伊同意提供系爭2樓房地為擔保品，使彭議嶔得以王貴芬為借款名義人，向上海商銀申辦730萬元貸款，以清償積欠伊之債務等語，顯見上訴人縱未擔任730萬元貸款之借款人，於該筆借款發生債務不履行時，仍將以上訴人所有之系爭2樓房地拍賣取償，是最終仍由上訴人負擔730萬元貸款之清償責任，核與由上訴人直接擔任730萬元貸款之借款人，並無二致，依經驗法則判斷，上訴人自有同意擔任730萬元貸款之借款人之可能。況刑案檢察官委由刑事警察局鑑定2樓屋況切結書之提前對保欄位及6樓屋況切結書、6樓央行切結書之偽造「彭議緯」署名，是否與彭議嶔等4人之字跡相符？鑑定結果：均無法認定，此有A鑑定書及刑事警察局113年5月9日刑理字第1136050334號、113年7月12日刑理字第1136082141號函存卷可考（見原審訴字卷第218頁；本院卷二第336頁），則上三切結書上開部分縱然發生偽造上訴人簽名情事，仍無法認定係由彭議嶔、劉祐倫、梁凱鈞有偽造文書行為，或其等有冒用上訴人名義申辦730萬元貸款之侵權行為。㈥查上訴人於108年間初次返台時間為108年4月7日，此有上訴
人之入出國日期證明書附卷可查（見原審訴字卷第142頁），是個人房貸借款契約書第1行記載上訴人於同年3月25日攜回文件審閱等語（見原審調字卷第21頁），顯與事實不符。
觀之個人金融授信申請書最末行之簽立日期，係由原記載108年4月8日塗改為同年月3日，2樓央行切結書及6樓央行切結書第1行之申請日期均亦由原記載108年4月8日塗改為同年月3日等情，亦有上開文書可證（見原審調字卷第27、28頁；原審訴字卷第96頁）。然查，劉祐倫2人於本院辯稱：伊在上開文件上塗改日期，係為符合借款契約需有5日審閱期之主管機關要求，業經上訴人同意才塗改日期，並已在塗改處蓋印上訴人之印文等語，核與上開文件上之塗改日期處均有蓋印上訴人之印文相符（見原審調字卷第27、28頁；原審訴字卷第96頁）；且彭議嶔於刑案及本院供稱：辦理貸款期間之所有文件都是由上訴人本人用印，伊都有共同在場；上海商銀之行員是在伊與上訴人面前蓋印伊等之印章等語（見刑案他字卷第66、67頁；本院卷二第229頁），自難以上開文件之簽約日期發生塗改、倒填日期情事，遽認彭議嶔、劉祐倫、梁凱鈞3人有何偽造文書犯行，或上訴人無擔任730萬元貸款之借款人之事實。
㈦再者，上海商銀於108年5月27日撥款系爭二貸款合計1,510萬
元至上訴人之系爭帳戶後，上開款項已於同日全數用以清償土建融貸款，已如前述。又上訴人於同年6月5日返台（見原審訴字卷第142頁）後，曾於同年月7日登入個人網路銀行查詢系爭帳戶於同年5月7日至同年6月7日期間之交易明細，此有上訴人之網路銀行登入紀錄可證（見原審訴字卷第208至212頁）；而依系爭帳戶交易明細記載：於108年5月27日下午3時許匯入730萬元、780萬元後，旋於同日下午5時39分匯出1,509萬2千元（備註欄記載：還款。應指土建融貸款）之情（見原審訴字卷第42、204頁），是劉祐倫等3人抗辯：上訴人於108年6月7日時，應已查知其為730萬元貸款之借款等語，自堪採憑。
㈧查730萬元貸款每月應清償上海商銀之利息，於108年6月21日
、109年6月22日、109年7月21日、109年8月21日、109年9月21日時，均自上訴人之系爭帳戶中扣款，此為兩造所不爭。
上訴人於本院供稱：其曾於108年10月1日有前往上海商銀內科分行等語（見本院卷二第225頁），而依上海商銀所提出由上訴人於108年10月1日簽立之調整利率約定書載明：包括730萬元貸款在內之三筆借款，均自同年12月10日起調整借款利率為貴行貸款定儲指數加年利率1.24％計算。立約人：
上訴人（簽名及用印）等語（見原審訴字卷第292頁）。且上訴人於本院自承：伊於2009年至2020年1月期間定居在大陸地區，伊離開臺灣時，會將上海商銀之帳戶存摺、印鑑、個人身分證都交給彭議嶔保管，返台時即會向彭議嶔取回上開物品，嗣2020年2月發生新冠肺炎後，伊返台定居，此後即自行保管上開物品等語（見本院卷四第103頁），而依卷附109年5月27日之系爭二貸款動用申請書及系爭帳戶於109年6月2日之交易明細，可知上訴人曾於109年5月間辦理730萬元貸款之「借新還舊」，並在上開動用申請書上蓋印個人印文（見原審訴字卷第98、99、206頁）。上訴人雖主張：
上開動用申請書上之印文，係上海商銀人員先前使用伊之印章蓋印文件時，預先多蓋印動用申請書，事後再補填簽約日期為109年5月27日等語，然彭議嶔已稱：伊與上訴人之印鑑不可能交付予上海商銀人員保管，行員每次簽署文件時，都是在伊等面前用印，蓋印完也會立刻交還印鑑，雙方先前辦理手續時，都有講好每份蓋印文件之用途為何等語（見本院卷四第104頁）；且上訴人既自承109年2月後已返台定居，則同年5月27日簽立系爭二貸款動用申請書時，自係由上訴人自行保管個人印章及蓋印上開申請書甚明，上訴人空言否認用印上開文件，洵不足採。參以上訴人於110年7月19日在上海商銀內科分行與彭議嶔、劉祐倫、梁凱鈞等人進行協商時稱：伊於上海商銀撥款後返台刷存摺時，有看到730萬元、780萬元撥入系爭帳戶，也還掉土建融貸款1,510萬元，但伊本來是替人家（指彭議嶔）擔保，結果變成自己借款來還給自己；彭議嶔答應將他的○○房子、○○房子賣掉後，會將730萬元還給伊，伊以為事情能解決就好，但彭議嶔至同年6月時沒辦法全部還清等語等語，亦有兩造不爭執之錄音譯文為證（見原審訴字卷第301、302、306頁；本院卷二第50頁）。綜上各情，足徵上訴人於108年6月間返台時，已知悉730萬元貸款係匯入其申設之系爭帳戶，上訴人更先後於同年10月及109年5月間，以730萬元貸款之「借款人」身分，與上海商銀簽約辦理借款利率調整及「借新還舊」，益徵上訴人於108年4月8日在上海商銀內科分行簽約時，係明知並已同意擔任730萬元貸款之借款人，而非僅提出其所有之系爭2樓房地作為該筆借款之擔保，應屬無疑。本件上訴人實係因彭議嶔事後未能依約清償730萬元貸款債務，始改稱其未曾同意擔任730萬元貸款之借款人，否則上訴人豈有於108年5月27日上海商銀將系爭二貸款撥款至系爭帳戶，並全數用以清償上訴人應負擔之土建融貸款後，長達2年期間未曾爭執或向上海商銀表達異議之理？據此，上訴人所主張因彭議嶔迄今僅償還305萬5,991元，致其受有426萬2,381元之財產損失，實係因彭議嶔之債務不履行行為所致，亦難認與上訴人向上海商銀申辦730萬元貸款間有相當因果關係。從而上訴人主張彭議嶔、劉祐倫、梁凱鈞冒用其名義申辦730萬元貸款，構成侵權行為，應負損害賠償責任云云，即屬無據。
㈨至彭議嶔2人雖辯稱：彭議嶔與上訴人商議由上訴人提供系爭
2樓房地為擔保品，由彭議嶔以王貴芬為借款名義人，向上海商銀內科分行申辦730萬元貸款，並以王貴芬之帳戶按月清償貸款本息，本件應係劉祐倫2人及上海商銀之疏失，上訴人才會成為730萬元貸款之借款人等語。惟查，王貴芬先後於108年6月19日、109年9月25日簽立扣帳授權書予上海商銀，約定就730萬元貸款之應清償借款本息、違約金及其他費用，並授權上海商銀自其之000號帳戶扣款，已如前述。
觀之上開扣帳授權書第1行載明：就「借款人彭議緯」之借款，承諾上海商銀逕自000號帳戶支取等語（見原審調字卷第33、34頁），則王貴芬抗辯：伊基於信賴上海商銀之作業程序，依行員指示在標示文件上打勾處簽名，伊不知道為何未擔任730萬元貸款之借款人云云，自難採信。況倘如彭議嶔抗辯：伊以王貴芬及2名女兒為借款名義人，並以系爭3樓、4樓、7樓房地為擔保品，向上海商銀申辦抵押貸款，因貸得之款項不足清償先前之貸款，遂與上訴人商議由上訴人提供系爭2樓房地為擔保品，伊再以王貴芬為借款名義人，向上海商銀內科分行申辦730萬元貸款等語，則彭議嶔既有730萬元之資金需求，其於108年5月間上訴人撥款時，理當立刻發現730萬元貸款並未匯入王貴芬之帳戶，豈有長期未向上海商銀爭執或表示異議之理？是彭議嶔2人所辯上情，均與常情相違，自不足採為上訴人有利之認定。又上訴人既與彭議嶔約定由彭議嶔負730萬元貸款之清償責任，則王貴芬依彭議嶔之指示，兩度前往上海商銀簽立扣帳授權書，使730萬元貸款本月應清償之本息自其申設之000號帳戶扣款扣款，應未違反上訴人與彭議嶔間之約定。上訴人主張因王貴芬向上海商銀簽立扣帳授權書，使其無從知悉遭冒名貸款730萬元情事，王貴芬應負侵權行為損賠責任云云，自不足取。㈩綜上，本件上訴人與彭議嶔於108年4月8日前往上海商銀內科
分行申辦貸款之目的，係為清償先前向該行辦理之土建融貸款，上訴人應明知並已同意擔任730萬元貸款之借款人。且上訴人未能證明彭議嶔、劉祐倫、梁凱鈞3人有何共同冒用其名義申辦730萬元貸款之偽造文書行為，上海商銀自無庸就其受僱人劉祐倫2人之行為負民法第188條第1項規定之僱用人責任，而王貴芬向上海商銀簽立扣帳授權書之行為亦非侵權行為，是本件上訴人以其遭冒名貸款730萬元為由，主張被上訴人應負侵權行為不真正連帶賠償責任云云，並非有據。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第188條第1項規定，請求「彭議嶔等4人」、「劉祐倫2人與上海商銀」不真正連帶給付426萬2,381元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 王唯怡法 官 羅立德正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
書記官 葉蕙心附表（上訴人主張被上訴人偽造其署名或印文之文件，見本院卷二第227、228頁；本院卷四第305、307頁）：
一、2樓屋況切結書上「提前對保」欄位之上訴人署名及印文（見原審調字卷第25頁）。
二、6樓屋況切結書上「提前對保」、「立書人（即擔保物提供人）」、「立書人（即債務人）」欄位之上訴人署名（見原審調字卷第26頁）。
三、2樓央行切結書第1行之日期由原108年4月8日塗改為同年月3日，並蓋印上訴人之印文，及「擔保標的為建物門牌」欄位之上訴人印文（見原審調字卷第27頁）
四、6樓央行切結書之上訴人署名及印文（見原審調字卷第28頁）。
五、730萬元借款動用申請書之上訴人印文（見原審調字卷第31頁）。
六、780萬元借款動用申請書之上訴人印文（見原審調字卷第32頁）。
七、個人金融授信申請書第1頁最下方日期由原108年4月8日塗改為同年月3日（見原審訴字卷第96頁）。
八、個人房貸借款契約第11頁留存印鑑欄位之上訴人印文（見原審調字卷第23頁）