臺灣高等法院民事裁定113年度上字第895號抗 告 人 王秀儀上列抗告人因與相對人梁至正間請求返還房屋事件，抗告人對於中華民國114年1月22日本院113年度上字第895號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487條前段定有明文。抗告逾期者，為抗告不合法，原裁定法院得依民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第1項，以裁定駁回抗告。次按同法第138條第2項規定，寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，應受送達人有無前往領取或收領文書、實際上於何時向自治或警察機關領取文書等，於送達之效力均無影響（最高法院107年度台抗字第665號、106年度台抗字第1258號裁定意旨參照）。
二、經查，抗告人對於民國114年1月22日本院113年度上字第895號裁定(下稱原裁定)提起抗告，原裁定於114年2月5日寄存送達於臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所，經其本人於同年4月5日至該所領取，有原裁定、送達證書、本院公務電話紀錄表、臺北市政府警察局大安分局114年5月7日北市警安分行字第1143054821號函及該派出所寄存司法文書登記及具領登記簿影本附卷可稽（見本院卷第61至63頁、第79頁、第89至91頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，原裁定於114年2月15日對抗告人即生送達之效力，抗告期間自原裁定送達翌日起（抗告人住所在本院所在地，無須扣除在途期間），算至同年2月25日止，即告屆滿，然抗告人遲至同年4月14日始提出抗告，有本院收狀戳章日期在卷足憑(見本院卷第75頁)，已逾10日之不變期間，揆諸前開說明，其抗告為不合法，應予駁回。至抗告人雖以其於114年4月5日收受原裁定後，謹於法定期間內提起抗告云云，惟寄存送達，自寄存之日起經10日即發生效力，應受送達人有無前往領取或收領文書、實際上於何時向警察機關領取文書等，於送達之效力均無影響，已如前述，抗告人上開主張，自非可取。
三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 馬傲霜法 官 何若薇正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
書記官 鄭淑昀