臺灣高等法院民事裁定113年度全字第8號聲 請 人 李文博相 對 人 王登凱（原名王泓易）上列當事人間因請求損害賠償事件（本院113年度上易字第433號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文聲請人以新臺幣肆拾萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣壹佰貳拾萬元之範圍內為假扣押。
相對人如以新臺幣壹佰貳拾萬元為聲請人供擔保或提存後，得免為或撤銷假扣押。
聲請費用由相對人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1 項、第523條第1項定有明文。又按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請；惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明（最高法院110年度台抗字第1108號民事裁定意旨參照）。
二、本件聲請人之聲請意旨略以：伊於民國110年8月間起，遭自稱「林雨潼」之人佯稱：可操作海外網路平台「MetaTrader5」投資現值黃金買賣獲利，須依指示匯款開始投資云云，致伊陷於錯誤，於110年9月6日下午1時43分許，匯款新臺幣（下同）120萬元至訴外人涂宇宸所申辦之臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號）；相對人為白牌車司機，受詐騙集團成員電話叫車，而於同日下午2時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載涂宇宸至新竹縣○○市○○○路00號臺灣銀行竹北分行領款，經該行行員察覺有異報警處理，當場逮捕涂宇宸，相對人見狀即趁隙駕車逃逸；嗣詐騙集團成員致電脅迫伊須匯款120萬元至指定之海外帳戶，否則伊先前所匯之投資款將無法贖回，或再加碼投資將資金倉位提高才能獲利更多云云，伊只好再匯款120萬元至詐騙集團成員指定之海外帳戶，而受有120萬元之損害；伊乃對相對人提出詐欺等刑事告訴，並提起刑事附帶民事訴訟，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）於112年11月16日以112年度訴字第1094號民事判決（下稱系爭民事判決）相對人應給付伊120萬元本息；然相對人在刑事案件審理中，為獲取輕刑，竟佯裝同意和解，於民事庭卻拒絕賠償，並就系爭民事判決提起上訴，且因相對人為詐騙集團成員，其犯罪所得恐遭追徵沒收，而相對人另犯加重詐欺取財罪，經新竹地院刑事庭以111年度金訴字第232號、第478號判處有期徒刑1年6月確定，如待系爭民事判決確定，相對人恐脫產藏匿，致伊日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第522條、第523條規定，願供擔保以補釋明之不足，聲請就相對人之財產於120萬元範圍內准予假扣押等語。
三、經查：㈠按證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明
者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明。且依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押（最高法院102年度台抗字第60號民事裁定意旨參照）。㈡關於假扣押之請求部分：
聲請人主張伊遭相對人與詐欺集團成員共同不法詐騙、脅迫之行為，受有120萬元之損害，而對相對人提起詐欺等刑事告訴及刑事附帶民事訴訟；嗣相對人經新竹地院刑事庭以111年度訴字第435號判決幫助犯洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，並經本院112年度上訴字第4152號刑事判決駁回檢察官之上訴；另經系爭民事判決相對人應給付伊120萬元等情，業據提出上開民、刑事判決書為證（見本院卷第7-39頁），並經最高法院113年度台上字第1648號刑事判決駁回檢察官之上訴確定等情，有本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無訛（見本院卷第76之1-108之6頁），堪認聲請人就其假扣押之請求，已為釋明。
㈢關於假扣押之原因部分：
聲請人主張相對人於刑事庭佯稱和解，卻對系爭民事判決提起上訴，現由本院113年度上易字第433號事件審理中；且因相對人為詐騙集團成員，其犯罪所得恐遭追徵沒收，而相對人另犯加重詐欺取財罪，經新竹地院以111年度金訴字第232、478號刑事判決判處有期徒刑1年6月，並經本院112年度上訴字第489號刑事判決駁回相對人之上訴在案；則相對人應負擔賠償之債務甚多，若不予保全，恐相對人脫產藏匿，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，而有假扣押之必要等情，業據提出上開刑事判決書以為釋明（見本院卷第43-72頁），堪認聲請人就相對人之財產可能不足清償其債權，致其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，而有假扣押之必要，固有釋明，但其釋明仍有不足，然聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，則其假扣押之聲請，於法尚無不合。㈣從而，聲請人已釋明本件假扣押之請求，而假扣押之原因釋
明雖有不足，然已陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸上開說明，其假扣押之聲請，於法核無不合，應予准許。爰命聲請人提供40萬元為擔保，准其就相對人之財產於120萬元範圍內予以假扣押；相對人如以足額金額為聲請人反擔保，得免為或撤銷假扣押。
四、據上論結，本件聲請為有理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 陳賢德法 官 郭顏毓正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
書記官 馬佳瑩