臺灣高等法院民事判決113年度再易字第32號再 審原 告 李曾蕋
李秋雲共 同訴訟代理人 林永祥律師再 審被 告 蘇靜怡訴訟代理人 許明桐律師複 代理 人 黃曼瑤律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，再審原告對於中華民國113年1月31日本院112年度上易字第215號確定判決提起再審之訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：再審被告所有坐落桃園市○○區○○段1052地號土地（下稱1052地號土地）經土地分割始變成袋地，依民法第789條第1項規定，其僅能通行他分割人之所有地至公路。
詎本院112年度上易字第215號確定判決（下稱原確定判決）竟認定再審被告對伊所有同段1051地號土地（下稱1051地號土地）有通行權存在，改判再審被告備位之訴一部勝訴，顯然違反民法第787條第1項規定。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴。並聲明：原確定判決不利再審原告部分廢棄；上開廢棄部分，再審被告在前訴訟程序之上訴駁回。
二、再審被告則以：原確定判決認定伊所有1052地號土地於經臺灣桃園地方法院106年度訴字第887號（下稱系爭前案）判決分割前，即屬袋地，非因土地分割方成為袋地，進而判定伊對再審原告所有1051地號土地有通行權存在，再審原告應容忍伊在通行之土地上鋪設柏油或水泥，不得為妨礙伊通行之行為等，與民法第787條第1項規定無違，無適用法規顯有錯誤之問題；再審原告所陳再審理由，乃就原確定判決關於1052地號土地分割前是否為袋地之事實認定為指摘，不符民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審要件等語，資為抗辯。並聲明：再審之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決就事實審法院所確定之事實為法律上判斷，適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當及判決不備理由之情形在內。
（二）原確定判決係以再審被告所有1052地號土地於經系爭前案判決與同段1047、1049地號土地分割前，與鄰近之公路無適宜之聯絡，不能為通常使用，自始屬於袋地，且非因再審被告之任意行為所生，無民法第789條第1項規定之適用，而綜合比較再審被告提出之通行方案，以通行再審原告所有1051地號土地如原確定判決附圖2所示代碼A部分土地（面積65.55平方公尺），為通行必要之範圍內，損害周圍地最少之處所及方法等理由，廢棄前訴訟程序第一審判決之一部，改判再審被告對再審原告所有前述土地有通行權存在，再審原告應容忍再審被告在該土地上鋪設柏油或水泥，不得為妨礙再審被告通行之行為等節，有原確定判決在卷可稽（見本院卷第27至43頁），復經本院調取該事件卷證資料核閱無訛（見本院卷第71頁）。依原確定判決認定之事實，未見本件有何適用法規錯誤之情形。再審原告固主張原確定判決未正確適用民法第787條第1項、第789條第1項等規定云云，惟觀其所述內容（見本院卷第97、118頁），實係指摘原確定判決關於1052地號土地於經系爭前案判決分割前即是袋地之事實認定有誤，與適用法規是否錯誤無涉，本件自不該當民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審要件。
四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件再審之訴無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
民事第八庭
審判長法 官 邱育佩
法 官 朱美璘法 官 許炎灶正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
書記官 陳褘翎