臺灣高等法院民事裁定113年度再易字第71號再審原告 羅勝財
羅勝全再審被告 陳秋君
詹育禔上列當事人間修復漏水等再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年5月28日本院112年度上易字第690號確定判決提起再審之訴，並為訴之追加，本院裁定如下：
主 文再審及追加之訴均駁回。
再審及追加之訴訴訟費用均由再審原告負擔。
事實及理由
一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂「表明再審理由」，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情形者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院61年台再字第137號、70年台再字第35號裁定先例意旨參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。
二、經查，再審原告對於本院112年度上易字第690號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，主張原確定判決有民事訴訟法第496條、第497條、第498條規定之再審事由，惟觀諸再審原告所提「再審之訴狀」（見本院卷第3-17頁），僅泛稱：原確定判決係因未究明伊主張應鑑定之漏水區域，並因再審被告未讓伊上樓監視鑑定，而藉故判決伊敗訴；原確定判決關於給水管、排水管之認定，與伊之訴求不符、互有矛盾；證人即進行鑑定之二位建築師作證不實，其等證言並無法令依據，僅想偏袒再審被告；再審被告損壞樓板，有違背法令情事；原確定判決及鑑定報告有矛盾、錯誤情形，且伊聲請再進行紅外線熱像儀鑑測，再審被告不同意，卻謊稱係因伊未繳費而無法鑑定，致伊痛失最後鑑定機會云云，經核均係其對原確定判決不服之理由，並未具體指摘原確定判決有何再審事由及其具體情事，難謂再審原告業已合法表明再審理由，則依上說明，本件再審之訴為不合法，本院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
三、又按再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行，在法院認再審之訴為有理由前，前訴訟程序尚未再開；再審之訴為不合法或無理由者，前訴訟程序既未再開，自不許當事人為訴之追加、變更（最高法院104年度台上字第2057號、109年度台抗字第965號裁定意旨參照）。再審原告本件再審之訴（如附表編號一至五所示）為不合法，前訴訟程序尚未再開，則再審原告另追加請求如附表編號六至七所示（見本院卷第4頁），自不合法，應併駁回。
四、據上論結，本件再審及追加之訴均為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
民事第十庭
審判長法 官 邱 琦
法 官 張文毓法 官 邱靜琪正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 張淨卿附表：
編號 聲明 一 原確定判決廢棄。 二 再審被告應連帶負擔費用將系爭0號建物房屋修復至不漏水狀態（含其後遺症）。 三 再審被告應連帶負擔費用將系爭0號建物房屋裂損位置修復至無裂損狀態。 四 再審被告應連帶給付羅勝財16萬2,000元，及其中3萬元自107年10月25日起，其中13萬2,000元自民事準備八狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 五 再審被告應連帶給付羅勝全33萬3,000元，及其中33萬元自107年10月25日起，其中3,000元自民事準備八狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 六 再審被告應將系爭0-0號建物房屋2樓已拆除的3處外牆（3處窗臺磚牆及19公分連通上下過梁的外牆）填補回去，以回復原狀。 七 再審被告應在系爭0-0號建物房屋挖樓地板增埋水管應恢復原狀改為明管施作。