臺灣高等法院民事判決113年度再字第30號再審原告 見豐水電工程有限公司法定代理人 莊麒強再審被告 陳慶珍上列當事人間給付工程款再審之訴事件，再審原告對於中華民國112年9月28日本院111年度再字第66號確定判決，提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用，由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項本文規定甚明。再審原告於收受本院111年度再字第66號判決（下稱原確定判決）後提起上訴，經最高法院於113年4月11日以113年台上字第28號判決（下稱最高法院第28號判決）駁回上訴並於同日確定，嗣上開判決於113年5月6日送達再審原告（見最高法院第28號判決再審之訴事件卷第61頁），再審原告於113年6月3日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁收狀戳)，未逾民事訴訟法第500條第1項規定之30日不變期間，先予敘明。
二、再審原告於前程序請求再審被告給付承攬房屋水電工程款新臺幣（下同）732萬0,925元，經本院107年度重上更一字第51號判決（下稱第51號判決）命再審被告除第一審所命給付之19萬1,093元本息外，應再給付再審原告145萬0,403元本息，其餘請求均不應准許等情。兩造均就第51號判決提起上訴，經最高法院以110年度台上字第1526號裁定駁回兩造上訴。嗣再審原告對於第51號判決提起再審之訴，經本院原確定判決駁回再審之訴，再審原告提起上訴後，經最高法院以第28號判決駁回上訴。再審原告主張原確定判決駁回伊再審之訴，不查第51號判決未審酌再審原告所提出之證據，亦未調查證人，又未盡闡明義務，逕以「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，再審原告請求再審被告給付追加工程款，自應就追加工項、已施作追加工作及其金額等有利於己之事實，負舉證責任，難謂法院應就其舉證是否完足負闡明義務。」駁回再審原告之訴，規避法院之闡明義務，違反民事訴訟法第199條規定。原確定判決規避法院之闡明義務，違反民事訴訟法第199條，應認有民事訴訟法第496條第1款之適用法規顯有錯誤等語。提起本件再審之訴，聲明請求（見本院卷第3-4頁）：㈠原確定判決廢棄。㈡第51號判決不利再審原告部分廢棄。㈢上開廢棄部分，再審被告應再給付再審原告543萬7,046元本息。
三、按再審之訴顯無再審理由者，依民事訴訟法第502條第2項之規定，得不經言詞辯論，以判決駁回之。所謂顯無理由，係指再審原告所主張之再審理由，不經調查即可認定在法律上顯無理由，而不能獲得勝訴之判決者而言。又確定判決有民事訴訟法第496條第1項各款所列情形之一者，當事人得以再審之訴對之聲明不服，但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限，民事訴訟法第496條第1項但書定有明文。該但書之規定，係以當事人已依上訴主張其事由，而其事由已受上級法院審判，為訴訟經濟計，故不許當事人復以再審更為主張。所謂當事人已依上訴主張其事由，係指當事人依上訴主張之事由，受上級法院實體審判者而言，故如其上訴係因不合法而被駁回者，因未受上級法院實體審判，即無不許其以相同事由提起再審之訴之理。又再審之訴是否合於民事訴訟法第496條第1項但書之規定，係屬其訴有無理由之問題，故法院認有上開但書所定情形者，應以判決駁回之（最高法院96年度台抗字第897號民事裁定意旨參照）。
四、查再審原告以本院第51號判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之情形提起再審，經本院以原確定判決駁回其再審之訴。再審原告就原確定判決提起上訴，其理由略以：「㈠再審法院未經言詞辯論即逕駁回再審，實有違反民事訴訟法第502條第2項規定之判決違背法令。㈡針對上訴人請求本工程追加配電場施作之相關作業費用，本院第51號判決恝置締約估價時並無配電場所之事實，片面參採鑑定報告認此部分無追加工程之意見，亦顯有認定事實不憑卷內證據，及違反經驗法則之違背法令，並顯然影響判決結果，而無可維持，且原確定判決針對上訴人關於配電場所及B1至3F電表之申請費用，未闡明上訴人應提出相關繳費收據，即逕駁回上訴人此部分之請求，亦顯有不適用民事訴訟法第199條闡明義務規定之顯然錯誤，乃再審判決竟為相反之認定，自有相同之違誤。」等語(見最高法院第28號再審之訴事件卷第13-23頁)，觀諸再審原告就原確定判決提起上訴理由中有關法院闡明義務部分，與本件再審之理由，除增減部分文字及順序略有調整外，並無不同。復經最高法院第28號判決以：再審原告請求再審被告給付追加工程款，自應就兩造約定追加工項、已施作追加工作及其金額等有利於己之事實，負舉證責任，難謂法院應就其舉證是否完足負有闡明義務等語，而認其上訴無理由，予以判決駁回。核屬已依上訴主張其事由，而以同一事由提起再審之情形，依前揭說明，其事由既已受上級法院實體審判，自不許以同一事由提起再審。再審原告前開主張，顯不足採。
五、綜上所述，本件再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
民事第二十三庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 許勻睿法 官 楊舒嵐正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 劉育妃