臺灣高等法院民事裁定113年度再字第9號再審原告 謝隆昌再審被告 陳壕杰
陳媄媄上列當事人間請求損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國112年12月28日本院110年度上字第1123號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂「表明再審理由」，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情形者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院61年台再字第137號、70年台再字第35號裁判先例參照）。
二、經查：㈠按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判
決聲明不服。……一、適用法規顯有錯誤者。……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」，民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款定有明文。再審原告對本院110年度上字第1123號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，惟再審原告所提「再審之訴之暨聲請調查狀暨聲請甲○○、乙○○限制出境、限制住居狀」（見本院卷第3-28頁）僅泛稱：再審被告甲○○（下逕稱姓名）多年來不回家，亦未告知行蹤，誣指伊願以新臺幣300萬元對家暴犯行和解，伊因而遭法院判決與甲○○離婚，甲○○自始即無結婚之真意，再審被告乙○○（下逕稱姓名）在大陸與生父翁忠偉關係密切，無出養之必要，乙○○經伊收養後，不滿伊與甲○○之婚姻妨害其與翁忠偉之親子關係，誣指伊對甲○○性侵，自始即無受伊收養之真意，伊並無被判決離婚及被終止收養關係之事由，卻被判決離婚及被終止收養關係，受有財產及精神上損害，原確定判決明顯錯誤，且漏未斟酌甲○○不願回家睡覺，反與乙○○誣指伊家暴、性侵、不當管控、不當管教及在客廳裸體走動侮辱家庭成員等施用詐術行為云云。經核均係說明對原確定判決不服之理由，對原確定判決有何民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定之再審事由及其具體情事，均付之闕如，難謂再審原告業已合法表明再審理由。
㈡按參與裁判之法官關於該訴訟違背職務犯刑事上之罪者，或
關於該訴訟違背職務受懲戒處分，足以影響原判決者；當事人之代理人或他造或其代理人關於該訴訟有刑事上應罰之行為，影響於判決者；為判決基礎之證物係偽造或變造者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第469條第1項第7款、第8款、第9款分別定有明文。又對確定判決主張有民事訴訟法第496條第1項第7款至第10款情形之一，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，得提起再審之訴，觀諸同法第496條第2項甚明，倘未為此項主張，係不備再審之訴之合法要件，應認再審之訴為不合法以裁定駁回之（最高法院108年度台抗字第401號裁定意旨參照）。再審原告雖主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第7款、第8款、第9款規定之再審事由，然迄未提出宣告有罪之判決或罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定之事證，依上說明，再審原告就原確定判決依民事訴訟法第496條第1項第7款、第8款、第9款規定提起再審之訴，亦不合法。從而，本件再審之訴，難認為合法，本院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。本件再審之訴既不合法，再審原告聲請調查證據，即無必要，併此敘明。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
民事第二十四庭
審判長法 官 鍾素鳳
法 官 陳心婷法 官 郭俊德正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
書記官 林虹雯