臺灣高等法院民事判決113年度勞上易字第115號上 訴 人 鄧福麒訴訟代理人 許朝昇律師被 上訴 人 永平學校財團法人桃園市私立永平工商高級中等學
校法定代理人 胡劍峯訴訟代理人 沈政雄律師上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國113年5月31日臺灣桃園地方法院113年度勞訴字第16號第一審判決提起上訴，本院於114年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查，上訴人於原審請求被上訴人給付短付薪資、學術研究費差額、及超鐘點費共新臺幣（下同）47萬8471元(見本院卷第8頁)；原審判決被上訴人應給付上訴人短付薪資6萬4713元，而駁回上訴人其餘之訴；上訴人不服，就其敗訴部分提起上訴，並於本院審理中主張請求被上訴人再給付學術研究費差額38萬1366元及超鐘點費3萬2000元，合意41萬3366元，而更正上訴聲明為：被上訴人應再給付上訴人41萬3366元，並自起訴狀繕本送達翌日即112年12月30日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息（見本院卷第103頁、第125-126頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依照上開規定，應予准許。
二、上訴人主張：伊為被上訴人聘任之專任教師，被上訴人自民國108年8月1日起至111年7月31日止，以7折方式給付伊學術研究費；107學年度第2學期期末校務會議（下稱系爭會議）紀錄，固有全體教職員及學生代表無異議通過學術研究費打折乙案，惟不足以證明伊與被上訴人達成協議，且未納入伊之教師聘約（下稱系爭聘約），縱認伊有在系爭會議簽到簿簽名，僅為出席會議之意思表示，並非同意調降學術研究費，被上訴人應給付伊如原判決附表（下稱附表）所示之學術研究費差額38萬1366元。又被上訴人自110年8月1日起至111年7月31日止，命教師負責招生義務，若招生不足額，則教師須加開每星期2堂之無償鐘點課；伊因招生未達校方標準，於110學年期間超鐘點課程授課，惟被上訴人並未給付如附表所示之伊超鐘點費3萬2000元等情。爰依系爭聘約、教師待遇條例第2條、第6條、第17條，及私立學校法施行細則第33條第4項規定，求為命：㈠被上訴人應再給付伊41萬3366元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月30日起加付法定遲延利息之判決（原審駁回上訴人此部分之訴；上訴人就敗訴部分不服，提起上訴；未繫屬本院部分，不予贅述）。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於伊部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付伊41萬3366元，並自112年12月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被上訴人則以：學術研究費本由被上訴人衡酌教師專業、校務發展及財務狀況訂定，系爭會議已決議通過調降學術研究費，上訴人並親自出席系爭會議，知悉學術研究費調整措施，嗣後亦無異議，且自109、110、111年同意就伊比照系爭101年俸額表之支薪標準及方式，繼續應聘任教，足見兩造已就調降學術研究費乙事達成合意；另私立學校通常由教師協力辦理招生，於學年度開始時，會由伊擬定招生計畫，由全校教師職員參加，並規定每位教師職員基本招生員額，未達標者則增加教師基本節數，此經每學年度招生會議全體教師職員無異議通過，且為上訴人所明知之長年慣行，上訴人既於109、110學年度同意應聘，自屬同意伊所提出之聘約條件，不得於離職後再為爭執等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
四、查，㈠被上訴人為私立學校，上訴人係被上訴人聘任之教職人員，教授數學，且上訴人請求給付薪資期間，確實任職於被上訴人；㈡被上訴人已核給之學術研究費金額，如附表「被上訴人每月實發學術研究費」欄所示；㈢被上訴人於108年6月28日召開系爭會議之會議紀錄中，略載擬針對學術研究費及專業加給進行調整，即108年8月1日後始調降學術研究費數額，相較調整前對照薪級數額之7折核給，上訴人亦有出席系爭會議等情，有卷附系爭聘約、聘書、系爭會議紀錄、簽到紀錄表、桃園市教師申訴評議委員會112034號申訴評議書、l06-110年上訴人成績考核通知書、110年度第1學期、110年度第2學期教師授課鐘點數一覽表可稽（見原審卷第67-74頁、第101-110頁、第133-139頁、第155-163頁、第273頁、第275頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第104頁、112頁），堪信為真實。
五、本件應審究者為㈠上訴人請求被上訴人再給付學術研究費差額38萬1366元，有無理由？㈡上訴人請求被上訴人再給付超鐘點費3萬2000元，有無理由？茲分別判斷如下：
㈠上訴人請求被上訴人給付學術研究費38萬1366元，有無理由
？⒈按學術研究費（加給），係針對教學職務上之教學研究或學
術研究，裨益教學適才適所，因應教學活動之專業繁簡難易，按其擔任職務之特性發給之加給（最高法院109年度台上字第1614號判決參照）；且按公務人員俸給法第2條第5款之定義，係指本俸、年功俸以外，因所任職務種類、性質與服務地區之不同，而另加之給與。則學術研究加給應係針對教學職務上的學術研究，裨益教學適才適所，因應教學活動之專業繁簡難易而設，其給付尚非教師勞動對價之經常性給與（最高法院103年度台上字第1740號判決參照）。又按私立學校教職員之薪給、考核，準用公立同級同類學校之規定辦理，私立學校法施行細則第33條第4項定有明文。而私立學校教師之職務加給、學術研究加給及地域加給，各校準用前3條規定訂定，並應將所定支給數額納入教師聘約；私立學校在未與教師協議前，不得變更支給數額。教師加入工會者，得授權由工會代表協議，教師待遇條例第17條亦有明文。
惟有關私立學校與教師有關加給之協議方式，並無特別規定，除協議方式有違反法律強制規定、公序良俗等情形外，學校得本於私法自治、契約自由之精神，與教師進行協議，學校與教師均應受該協議之拘束。
⒉經查：
⑴被上訴人自106年8月1日起至111年7月31日止，與上訴人採1
年簽訂1次聘約方式，於每學年度開始前簽訂聘約，其中聘約第1條約定：「一教職員之聘任……待遇……依本聘約執行，本聘約未約定之處悉依教師法及有關法令規定辦理……」（見原審卷第146-154頁）。而被上訴人並未與上訴人明文約定學術研究費之給付標準乙節，為兩造所不爭執（見原審卷第175頁）。惟上訴人於107年12月11日至108年7月31日止，均受領被上訴人給付之學術研究費2萬6290元（見原審卷第26頁），而未舉證有何反對之意思表示，足認兩造當時應有合意由被上訴人給付上訴人學術研究費2萬6290元。⑵嗣被上訴人於108年6月28日召開系爭會議，提案討論案由一
為：「近年來受少子女化影響和在校生流失及新生招生嚴重短缺，為穩住大家的工作權，永續經營，達收支平衡，彌補財務缺口，擬學術研究費及專業加給做調整，提請討論通過」、「校長：此提案若通過，我們就從今年8月份開始調整……各位若有問題，現在可以提出討論」、「決議：全體教職員及學生代表無異議通過此案」，並臚列學術研究費調整前分別係「31,320」、「26,290」、「23,160」、「20,130」，調整後為「21,924」、「18,403」、「16,212」、「14,091」等情，有卷附系爭會議紀錄、簽到紀錄表可稽（見原審卷第105-106頁）；上訴人並有到場參與會議及簽到乙節，為兩造所不爭執（見原審卷第110頁、175-176頁）。可知被上訴人就108學年度調整學術研究費而變更聘約內容乙事，已先邀集全體教職員召開系爭會議，說明學校面臨少子女化之衝擊及為確保教職員之工作穩定，調整學術研究費給付之額度，並決議通過後自108學年度起實施。足見被上訴人就自108學年度起調整學術研究費為2萬3160元乙事，已與上訴人進行協議。參以上訴人自108年8月起至111年7月為止，確有受領學術研究費2萬1924元等情，有卷附薪資附表可稽（見原審卷第65頁），並為上訴人所不爭執（見原審卷第280-281頁），足證上訴人亦同意依系爭會議決議受領調整後之學術研究費2萬3160元。堪認兩造已就108學年度起有關學術研究費調整乙事進行協議，上訴人應受該協議之拘束。⑶上訴人雖主張：系爭會議以鼓掌方式通過決議，未經表決，
更未經全體教師同意，亦未列入聘約，被上訴人片面決議教師研究費打七額，實無從認為伊與被上訴人就教師學術研究費變更達成協議，系爭會議決議有違民法第148條誠信原則；伊受領調整後之學術研究費，係因兩造勞僱關係不對等，並非默示同意云云。然依前揭說明，教師待遇條例第17條規定，並未限定協議形式，被上訴人以召集全體教師召開校務會議形式，將擬變更支給之學術研究費數額議案，公開提請與會教師討論，經與會教師表示無異議而決議通過，尚無不可，縱未個別與上訴人協議，但此係被上訴人為因應少子女化之衝擊及為確保教職員之工作穩定，而調整學術研究費給付之額度，對於該校教師一致適用，並非對上訴人個人為差別待遇，難謂違反誠信原則，亦與高級中等教育法第25條第1項規定無違。倘上訴人參與會議後，知悉被上訴人自108學年度起調降學術研究費數額，並未表示異議，且仍願繼續受聘並多年受領調降後之學術研究費，衡情應認上訴人已與被上訴人達成協議，同意變更聘約給付內容，尚不得以被上訴人未與上訴人進行個別協議程序、修改聘約，即否定系爭會議決議為兩造協議變更學術研究費數額之效力。
⑷準此，被上訴人就108學年度調整學術研究費而變更聘約內容
乙事，業經系爭會議決議通過，應認已與上訴人達成協議，並無違反教師待遇條例第17條、高級中等教育法第25條第1項規定，或誠信原則。故上訴人依系爭聘約、教師待遇條例第2條、第6條、第17條，及私立學校法施行細則第33條第4項規定，請求被上訴人給付學術研究費差額38萬1366元，尚非可採。㈡上訴人請求被上訴人給付超鐘點費3萬2000元，有無理由？⒈按私立學校所給付教師鐘點費，係私立學校就教師本（年功
）薪以外之其他給與，關於鐘點費給付內容，學校亦得本於私法自治、契約自由之精神，與教師進行協議，除約定內容有違反法律強制規定、公序良俗等例外情形外，對於學校及教師亦有拘束力。而兩造所訂之系爭聘約第13條約定：招生工作是全校教職員應盡之義務，須配合當年度學校招生之需要，全力以赴（見原審卷第74頁）。可知兩造得本於私法自治、契約自由之精神，約定教師鐘點費之給付內容，且依系爭聘約第13條約定，上訴人有配合被上訴人招生需要之義務。
⒉查被上訴人於109年提出之110學年度之招生計畫中，要求每
位老師協力招生，並分配額度，即每名老師招生基本員額為8名學生，若實際協力招生數為0人，每週基本授課節數增加3節，即總節數15節加3節，僅給予15節鐘點費；若招到1人則基本節數增加2節、招到2人則基本節數增加1節，招到3人以上就不用增加節數；而上訴人於110學年度僅協力完成招生員額1人，因此依上述方案增加每週基本節數2節等情，為兩造所不爭執（見原審卷第262-263頁、第268頁）。且上訴人已簽訂系爭110學年度聘書，被上訴人並據此訂定前述招生及教學節數標準，依該節數標準安排上訴人之每週教學時數等情，有卷附聘書可稽（見原審卷第73頁）。則兩造既已就系爭110學年度聘約內容有關招生及授課節數部分達成協議，上訴人自應受該協議之拘束；而被上訴人因上訴人於110學年度僅協力完成招生員額1人，因此依上述協議增加每週基本節數2節；且上訴人亦按被上訴人安排之教學節數提供授課勞務，並據此領取鐘點費。則上訴人明知按教學節數標準每週授課時數已增加2小時事實，仍持續提供授課勞務達2學期，益徵兩造就每週授課時數增加2小時乙節，已達成協議。
⒊上訴人雖主張依教師法第32條規定，招攬學生並非教師之義
務，系爭聘約第13條雖約定教師應配合招生，但不應與授課鐘點連結，且上訴人招生未達學校配額時，已於年終獎金考核時扣減，卻再課以上訴人增加無鐘點之授課時數，且未與上訴人協議，亦有違勞動基準法（下稱勞基法）第21條、勞基法施行細則第7條第1項第7款規定云云。然系爭聘約第13條既約定上訴人有配合被上訴人招生需要之義務，上訴人本應配合學校政策，符合招生需求。且私立學校通常採取由教師協力辦理招生，以確保教師待遇及教務發展能於招生穩定、財源充足情形下予以維持，故被上訴人於每學年度開始時，擬定招生計畫，召開招生會議，由全校教師職員參加，於計畫中規定每位教師職員負擔基本招生員額，若未達標準則增加教師基本節數，此經每學年度招生會議全體教師職員無異議通過後實施，應為上訴人所明知，核與年終獎金考核應屬兩事；且上開授課節數變動乙事，為上訴人所知悉，上訴人並於109、110學年度繼續應聘，衡情應同意被上訴人提出之聘約內容，難認未與被上訴人達成協議，亦與勞基法第21條、勞基法施行細則第7條第1項第7款規定無違。⒋職故，兩造就每週授課時數增加2小時乙節，已達成協議，被
上訴人因上訴人於110學年度僅協力完成招生員額1人，乃依協議增加每週基本節數2節。故上訴人依系爭聘約、教師待遇條例第2條、第6條、第17條，及私立學校法施行細則第33條第4項規定，請求被上訴人給付110學年度超鐘點費3萬2000元，亦非可採。
六、從而，上訴人依系爭聘約、教師待遇條例第2條、第6條、第17條，及私立學校法施行細則第33條第4項規定，請求被上訴人再給付41萬3366元，並自112年12月30日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法核無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
勞動法庭
審判長法 官 郭顏毓
法 官 陳心婷法 官 楊雅清正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
書記官 賴以真