臺灣高等法院民事判決113年度勞上字第119號上 訴 人 臺北市私立育達高級中等學校法定代理人 劉育仨訴訟代理人 蔡甫欣律師被 上訴 人 陳依婷訴訟代理人 潘敏政上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國113年4月10日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第228號第一審判決提起上訴，本院於114年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於確認兩造間僱傭契約存在，並命上訴人回復被上訴人原正式教師職位、給付薪資及提撥儲金，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊自民國101年8月1日起受僱於被上訴人，擔任國文專任教師，每月薪資、儲金依序如附表1之C、D欄所示。詎上訴人於110年11月5日召開第25屆第1次教師評審委員會（下稱上訴人教評會）以伊為超額教師，且無適當職務安置為由，自111年1月1日起將伊資遣（下稱系爭資遣）。然上訴人如將其他國文教師超授節數分配予伊，或規劃教授生涯規劃課、公民與社會課、國中部國文課，伊即可達每週14小時基本授課時數，上訴人所為系爭資遣違法等語，爰依民事訴訟法第247條第1項、民法第486條、教師法第3條第1項、學校法人及其所屬私立學校教職員退休撫卹離職資遣條例（下稱私校退撫條例）第8條第4項規定，求為確認兩造間僱傭關係存在，並命上訴人回復伊原正式教師職位、按月給付伊如附表1之C欄所示薪資、提撥如附表1之D欄所示儲金之判決（原審就此部分為被上訴人勝訴判決，上訴人不服，提起上訴；其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。
二、上訴人則以：伊因110學年度學生人數減少而減班，致教師超額，依教師資績排序，上訴人為資遣之最優先順位，且無其他適當工作可安置，始為系爭資遣等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執事項(本院卷第456至457頁)：㈠被上訴人於101年8月1日起受僱於上訴人，擔任高職部國文專任教師，於110年12月薪資為4萬5,630元。
㈡上訴人於109年12月22日於人事室公告徵聘國中部教師，被上
訴人並未報名參加甄選，僅於110年2月22日告知上訴人可將其安置於國中部。㈢上訴人教評會於110年11月5日第25屆第1次會議為系爭資遣，
經臺北市政府教育局於同年12月21日准予辦理後，上訴人於同年月27日函知被上訴人資遣生效日為111年1月1日，被上訴人不服提起申訴、再申訴，經臺北市教師申訴評議委員會、教育部中央教師申訴評議委員會駁回而確定。
四、被上訴人主張系爭資遣違法無效，請求確認兩造間僱傭關係存在，上訴人應回復伊原正式教師職位、給付薪資，並提撥儲金等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲析述如下：
㈠上訴人對被上訴人所為系爭資遣，應屬合法：
⒈教師有下列各款情事之一者，應經教師評審委員會審議通
過，並報主管機關核准後，得予以資遣：一、因系、所、科、組、課程調整或學校減班、停辦、解散時，現職已無工作又無其他適當工作可以調任，教師法第27條第1項第1款定有明文。又教職員因系、所、科、組、課程調整或學校減班、停辦、解散，現職已無工作且無其他適當工作可擔任，且未符合退休條件者，得由私立學校依相關法令規定程序予以資遣，此觀私校退輔條例第22條第1款亦明。
另被上訴人教職員退休資遣補充要點第3條第1項第1款、第2項前段分別規定：本校教職員有下列情形之一，且未符合退休條件者，得由本校依相關法令規定程序予以資遣：㈠因科、組、課程調整或學校減班、停辦、解散，現職已無工作且無其他適當工作可擔任。因本條第1款而須裁減人員時，除自願資遣者外，採計各教師下列各項資績總分，由低至高依次資遣。
⒉查：被上訴人擔任高職部國文專任教師每週基本授課時數
需達14節，有上訴人教職員薪津支給辦法（下稱系爭支給辦法）節本可稽（見原審㈡卷第53頁），又上訴人110學年度第1學期高職部國文專任老師配課狀況如附表2所示，其中訴外人即上訴人高職部國文專任教師蕭敬樂、趙海涵、謝馨樂、陳財貴分別有3節超堂數，共計12節國文課可分配予被上訴人，有110學年度第1學期國文科配課一覽表、課程表在卷可參（見原審㈡卷第35、423至435頁），縱被上訴人兼任導師而增加1節公訓課，亦無法達國文專任教師每週基本授課時數14節規定之事實，為被上訴人所無異詞（見本院㈠卷第455至456頁），堪認被上訴人擔任110學年度第1學期高職部國文專任教師確有無法達每週基本授課時數之情。
⒊被上訴人雖主張伊可教授高職部之生涯規劃課、公民與社
會課，即可滿足每週基本授課時數云云。然上訴人自107學年度第2學期開始審查生涯規劃課、公民與社會課授課能力，被上訴人曾申請審查認證生涯規劃課程，未申請認證公民與社會課程乙情，有申請書、會議紀錄、審查結果在卷可參（見原審㈡卷第113、169至180頁），被上訴人復不爭執未通過生涯規劃課程認證（見本院卷第456頁），可見被上訴人於110學年度第1學期不具備教授生涯規劃課、公民與社會課之資格。是被上訴人前揭主張，洵無可採。
⒋被上訴人又主張伊可教授國中部國文課，即可達每週基本
授課時數云云。惟110學年度第1學期國中部有5節國文課，因未覓得符合資格之專任教師，而由訴外人即教學總監張輝誠代課乙情，固有國中部實際授課基本節數表在卷可按（見原審㈠卷第457頁）。但所謂可供安置之「適當工作」，係指在資遣當時或資遣前後相當合理期間內，有與勞工受資遣當時之工作條件相當，且屬勞工之能力可勝任並勞工願意接受者而言（最高法院107年度台上字第957號判決意旨參照），上訴人國中部國文教師資格，除需為大學或研究所以上本科系畢業外，尚需具備多益500分以上或其他同級英語能力檢測等情，有國中部教師甄選校內公告可稽（見本院㈠卷第121至123頁），參酌上訴人國中部為雙語教學，國文老師需與外籍老師溝通協調，故需具備一定英文能力，被上訴人既自承不具備多益500分以上之英語能力檢測等語（見本院㈠卷第348至349頁），未取得英文能力檢測證明，無從認定其英文程度已達國中部資格要求，則國中部國文課非屬可供安置被上訴人之適當工作；況高中之國文專任教師基本教學節數為14節，與國立高級中等學校教師每週教學節數標準第2條、國民中小學教師授課節數訂定標準第2條明定國中小學專任教師授課節數每週為16至20節有所不同（見本院㈠卷第525至532頁），顯見高中部與國中部之基本授課時數無從併計。至上訴人110年第1學期國中部國文課固由不具備英文能力檢測能力之張輝誠授課，惟其僅未能覓得正式符合資格國文教師臨時代課，上訴人於111年2月間已另聘僱符合資格之國文教師，有應聘書、英文檢測成績單可參（見本院㈠卷第187至
191、235頁），故無從據此為有利被上訴人認定之依憑。則被上訴人主張其加計國中部5節課，即可達14節之基本授課時數云云，亦無可採。
⒌依上訴人之教職員退休資遣補充要點第3條第2項規定，因
本條第1款而需裁減人員時，除自願資遣者外，採計各教師下列各項資績總分，由低至高依次資遣，有該要點在卷可參（見原審㈡卷第483頁），又被上訴人係上訴人109學年度第2學期高職部國文科教師資績總分最低者，為被上訴人所不爭執（見本院㈠0卷第211頁）。準此，上訴人已無足夠國文課基本授課節數供被上訴人授課，亦無其他適當工作可由被上訴人擔任，且其為資績總分最低之專任教師，依教師法第27條第1項第1款規定，對被上訴人為系爭資遣，洵屬合法有據。
㈡被上訴人請求確認兩造間僱傭契約存在，並請求上訴人回復
原正式教師職位、給付如附表1所示薪資、提撥儲金，均無理由：上訴人所為系爭資遣要屬有據，已如上㈠所述，則兩造間僱傭關係已不存在，上訴人請求確認兩造間僱傭契約存在，並請求上訴人回復伊原正式教師職位、給付如附表1所示薪資、提撥儲金，均不可採。
五、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條第1項、民法第486條、教師法第3條第1項、私校退撫條例第8條第4項規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求上訴人應回復被上訴人原正式教師職位、按月給付如附表1之C、D欄所示薪資、提撥儲金，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
勞動法庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 盧軍傑法 官 朱美璘附表1：
編號 期間 本俸（A） 學術研究費（B） 每月薪資 （C＝A＋B） 儲金 （D） 1 111.1.1-112.12.31 30,490 16,335 46,825 2,692 2 113.1.1起至復職日之前1日止 31,730 16,335 48,065 3,084正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
書記官 張郁琳