臺灣高等法院民事裁定113年度勞抗字第95號抗 告 人 台鋼運動行銷股份有限公司法定代理人 王炯棻代 理 人 魏薇律師
魏鏮律師相 對 人 Gursimran Singh Bhullar上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國113年11月14日臺灣臺北地方法院113年度勞全更一字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定除確定部分外廢棄。
二、上開廢棄部分，相對人在原法院之聲請駁回。
三、聲請（除確定部分外）及抗告訴訟費用由相對人負擔。理 由
一、相對人聲請意旨略以：伊與第三人攻城獅文創股份有限公司（下稱攻城獅公司）於民國111年7月12日簽訂有償運動員契約（PAID ATHLETE CONTRACT，下稱系爭契約），期間自111年8月1日起至114年球季（包括季後賽）止，共計3年，月薪美金2萬5,000元，每月另給予住宿津貼美金1,250元，嗣攻城獅公司於111年12月13日將系爭契約所有權利義務讓與抗告人。伊於113年1月6日比賽中受傷，其後持續配合抗告人之指示配合訓練、復健，詎抗告人於113年3月8日寄發違約及終止預先通知，復於113年4月17日終止系爭契約，不符解僱最後手段性原則，顯非合法。伊已向原法院提起確認僱傭關係等事件（案列113年度重勞訴字第57號，下稱本案訴訟），非無勝訴之望，且抗告人資本額達新臺幣6,000萬元，亦持續招募新球員，繼續僱用伊非有重大困難。爰依勞動事件法第49條第1項規定，聲請為「抗告人應自113年4月18日起至系爭契約屆滿日即114年7月31日或本案訴訟終結確定前，繼續以籃球運動員職務僱用相對人，並按月於每月5日（含）前給付相對人美金2萬6,250元」之定暫時狀態處分裁定（未繫屬本院部分，不予贅述）。
二、抗告人則以：系爭契約為委任契約，且相對人為職業運動球員，依行政院勞工委員會（現改制為勞動部）見解不適用勞動基準法（下稱勞基法），自無勞動事件法第49條第1項規定之適用。相對人年收入逾新臺幣1,020萬元，訴訟期間更購置貴重珠寶、舉辦奢華婚禮，並無以定暫時狀態處分維持生計之需求。另相對人身為球星，卻片面在公開社群媒體批評伊球團之判斷，已使雙方之信賴基礎破壞殆盡，籃球運動貴在團隊合作，相對人已無從再與伊球團其他球員及教練配合，伊繼續與相對人維持系爭契約顯有重大困難等語，資為抗辯。
三、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第1項定有明文。相對人依勞動事件法第49條第1項規定聲請定暫時狀態處分，而抗告人否認與相對人間存在僱傭關係，則相對人自應就兩造間存在僱傭關係予以釋明。但查系爭契約前言記載：「We（即攻城獅公司） are delighted
to appoint You（即相對人） to be a basketball player
of Hsin Chu Lioneers Professional Basketball Team……（我們很高興委任【任命】你為新竹攻城獅職業籃球隊的籃球員）」等語（見原法院勞全卷第19頁），惟「appoint」係指委任、任命之意，且系爭契約內並未有何「employ（雇用）」之字樣。再者，攻城獅公司與抗告人於111年12月13日簽訂球員轉讓契約，由攻城獅公司將系爭契約權利義務讓與抗告人。觀諸球員轉讓契約第1條約定：「有關民國（下同）111年8月甲方（即攻城獅公司）與所屬攻城獅籃球隊隊員Gursimran Singh Bhullar簽署之委任契約（附件），甲方同意自111年12月16日起將該委任契約所有權利義務讓與乙方（即抗告人）……」（見原法院勞全卷第27頁），則據此均不足以釋明兩造間存在僱傭關係。況且，職業運動業之教練、球員、裁判人員並不適用勞動基準法，有行政院勞工委員會（87）台勞動一字第059605號公告、
（90）台勞動一字第0000000號公告可憑（見原法院勞全更一卷第43、44頁，本院卷第65至72頁）。此外相對人並無提出其他證據以釋明兩造間存在僱傭關係，是相對人聲請定暫時狀態處分云云，即屬無據。
四、綜上所述，相對人依勞動事件法第49條第1項規定，聲請相對人繼續僱用及給付工資定暫時狀態處分，並非正當。原裁定命「抗告人應自113年4月18日起至系爭契約屆滿日即114年7月31日或本案訴訟終結確定前，繼續以籃球運動員職務僱用相對人，並按月於每月5日（含）前給付相對人美金2萬6,250元」，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，洵屬有據，自應由本院將原裁定此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
勞動法庭
審判長法 官 邱 琦
法 官 高明德法 官 張文毓正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
書記官 劉文珠