臺灣高等法院民事裁定113年度國抗字第13號抗 告 人 江玉鳳上列抗告人因與相對人桃園市政府農業局間國家賠償事件，對於中華民國113年5月22日本院113年度國抗字第13號裁定聲請更正錯誤，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院於113年5月22日所為本院113年度國抗字第13號裁定（下稱系爭裁定），於理由欄一、記載「本件抗告人以相對人所屬林務科相關單位未經伊同意，擅自剷除桃園市○○區○○○街0巷00號附近之花草樹木」，惟上開文字均為誤寫，應更正為「林務科及相關管理相關單位，依當地地政局管理設有告示牌，施作綠化維護環境，不得做農業用地或建築，堆置垃圾或器物其他使用，亦不得有違反法令之事項，目前告示牌已經不存在，有湮滅證據之虞，案發桃園市○○區○○○街0巷00號本座落地為母子關係，邊坡道路及0巷內檔土牆延伸住家內房子，頂端一小塊畸零地及延者（著）道路用地，之前種植各種花樹木，有櫻花樹、樟樹、梅花樹、煙火花樹、花香橘棵類數、苦鍊樹等，未經私家人（本權人）同意，擅自前往砍花樹木，全被齊頭式〔斷頭〕，使得一小塊土地畸零地成為一片無樹葉，荒土屍骨無存，有枉死之虞，使花樹木達到不堪使用程度，無法回復樣貌」、「要求每顆花樹木包括水權費、養護肥料及回覆這塊地原來樣貌，賠償金額概算新臺幣：壹佰萬元，認定標準或由法院裁定認定，民事訴訟法第289條第1項規定：〔法院得囑託機關、學校、商會、交易所或其他團體為必要之調查；受託者有為調查之義務〕法院本於職權認定，依刑法第354條的毀損罪，法條規定的〔毀棄〕，損壞前2條以外之他人之物，或致令不堪用，定以生損害於公眾或他人者，經修正貨幣單位改為新台幣，並自95年7月1日提高為30倍，法條中所稱的〔毀棄〕，是指物體損壞、棄致（置）使其效用全部喪失的意思。⒉水土保持局、林務局：水泥檔土牆護坡，可利用具有保護作用植物覆被，屬於面狀的植栽，帶使其能與自然的周邊環境融合，充滿綠意盎然，綠化的邊坡檔土牆，因地質考量穩定性，風雨來臨道路之構造不會因土石侵蝕、崩壞或風吹雨打，甚至過於乾燥而造成危險，塵土飛揚、輻塵顆粒、影響社區健康，侵害權益」等語，爰聲請裁定更正錯誤。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定於裁定準用之，同法第239條亦定有明文。所謂顯然錯誤，係指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院41年台抗字第66號判決意旨參照），是倘裁判中所表示者與法院本來之意思並無不符之情事，當事人自不得聲請法院以裁定更正之。
三、經查，系爭裁定關於理由欄一、所載上開內容，僅係說明抗告人之聲請意旨，核與抗告人所提出113年5月13日「民事聲請更正錯誤狀」所載相符（見本院卷第41頁），並無將聲請人之主張「誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤」之情事。揆諸前開說明，聲請人聲請更正，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 湯千慧法 官 羅立德正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
書記官 葉蕙心