臺灣高等法院民事判決113年度家上易字第30號上 訴 人 李志強訴訟代理人 高培恒律師被上訴人 李家禧上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國112年11月29日臺灣新北地方法院109年度重家繼訴字第38號第一審判決提起上訴，本院於114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
被上訴人應在繼承李家樹遺產範圍內，再給付上訴人新臺幣貳拾壹萬肆仟捌佰參拾參元，及自民國一百零九年六月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段規定，依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：被繼承人李家樹於民國108年8月9日死亡，繼承人為其手足即被上訴人、原審共同被告李秀卿、李家治(於110年12月31日死亡，由其繼承人即李姜春梅、李奇樺、李奇瑾、李奇璋、李奇靜〈以下合稱李姜春梅等5人〉於原審承受訴訟，並與李秀卿和上訴人於本院就其等應負擔部分達成調解)，三人應繼分比例各為三分之一。伊自105年12月1日起至108年10月30日間，受李家樹所託墊付其名下新北市○○區○○街000號房屋（下稱○○房屋）貸款（下稱系爭墊付契約），總計新臺幣(下同)64萬4500元，上開代墊款項於李家樹死後，自須由其繼承人於繼承之遺產範圍內負責償還，被上訴人則應負擔其三分之一之金額即21萬4833元（計算式：64萬4500元÷3＝21萬4833元，小數點以下四捨五入）等情。爰依系爭墊付契約及繼承法律關係，求為判決被上訴人應給付21萬4833元，及加計自民事起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息(原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院者，不予贅述)。並於本院上訴聲明：如主文所示。
三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查，李家樹於108年9月8日死亡，繼承人為其手足即被上訴人與李家治、李秀卿，應繼分各為三分之一；嗣李家治於110年12月31日死亡，其繼承人則為李姜春梅等5人等情，有戶籍謄本、繼承系統表、死亡證明書在卷可稽(見原審卷一第3
3、35、45頁、第233至247頁、第541頁)，堪信為真。
五、本件應審究者為上訴人依系爭墊付契約及繼承法律關係，請求被上訴人給付21萬4833元，有無理由？茲論述如下：
㈠上訴人主張李家樹身前，曾請託伊代為墊付李家樹所有○○房
屋之合作金庫銀行（下稱合庫銀行）貸款，且自105年12月1日起至108年10月30日止，伊以存入現金或匯款至扣款帳戶方式，總計墊付64萬4500元等情，業據上訴人提出合庫銀行綜合存款存摺明細、歷史交易明細查詢結果、遺產稅財產參考清單、臺灣中小企業銀行活期存款存摺封面為證（見原審卷一第75至81頁、第345至347頁、第636頁；本院卷第173頁）；參以李家樹生前可用現款確實有限（見本院卷第191至218頁新北市○○區農會存摺存款交易明細表、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、合庫銀行○○分行存款交易明細），及被上訴人於原審亦已具狀陳明對上訴人以上所述均不爭執（見原審卷一第293頁），足證上訴人指稱與李家樹間存在系爭墊付契約，彼等約以上訴人先代為償付李家樹之○○房屋貸款，後續再由李家樹償還各情，均屬事實。
㈡準此，上訴人與李家樹間既有系爭墊付契約之存在，上訴人
自有請求李家樹償還墊付款項之權利；因李家樹已於108年9月8日死亡，被上訴人、李家治、李秀卿為其全體繼承人，且均未拋棄繼承，從李家樹死亡時起，即應繼受包括系爭墊付契約在內之非專屬李家樹一身權利、義務；是上訴人依民法第1153條第1項繼承法律關係，請求被上訴人於繼承李家樹遺產範圍內，按被上訴人應繼分比例，交付上訴人墊付款64萬4500元之三分之一即21萬4833元，自屬有理。
六、從而，上訴人依系爭墊付契約及繼承法律關係，請求被上訴人給付21萬4833元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即109年6月19日（見原審卷一第225頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法尚有未合。上訴人指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由；爰由本院將原判決此部分廢棄，並改判如主文第二項所示。
七、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 徐雍甯法 官 盧軍傑正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官 李佳姿