臺灣高等法院民事裁定113年度家抗字第24號抗 告 人 郭淑芳上列抗告人因與相對人張志杰間確認贈與約定無效事件，對於中華民國113年2月17日臺灣新北地方法院112年度家補字第667號裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊起訴請求確認伊移轉予相對人之新北市○○區○○段000000000地號土地及新北市○○區○○街00巷00號4樓房屋(下合稱系爭房地)應有部分各2分之1之贈與契約(下稱系爭贈與契約)無效，並請求返還系爭房地予伊，訴訟標的價額應以國稅局核定之公告現值即新臺幣(下同)211萬5,675元為準，原審以鄰近房地之實價登錄計算本件訴訟標的價額，於法有違，爰提起抗告請求廢棄等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項定有明文。又當事人不服法院所為訴訟標的價額之核定，提起抗告，關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判，此觀民國112年11月29日修正之民事訴訟法第77條之1第4項裁定亦明。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言。又現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院107年度台抗字第261號裁定意旨參照）。復按所謂交易價額，係指實際交易之市價。又土地公告現值，係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，逐年檢討、調整、評估土地價值之結果，倘土地有實際交易，自應以該實際交易之價額為訴訟標的之價額（最高法院113年度台抗字第230號裁定意旨參照）。本件抗告人於112年12月5日起訴請求確認系爭贈與契約無效，並請求相對人返還系爭房地，核其訴訟標的價額應以系爭房地起訴時之交易價額即市價定之，而與系爭房地相鄰地段新北市○○區○○路0段00巷00號4樓於111年6月28日之交易價格為每平方公尺12萬7,450元，有不動產交易實價查詢服務網資料在卷可稽(見原審卷49頁)。該交易標的之區段位置相鄰，且均為4樓，足認上開交易標的與系爭房地之條件極為相似，可客觀反應系爭房地之交易價額，原法院以之計算系爭房地價額（即訴訟標的價額）為457萬7,367元（見如原裁定附表價值欄所示，計算式：127,450×71.83×1/2＝4,577,367，小數點以下4捨5入），於法並無違誤。抗告人主張系爭房地應以公告現值、財政部北區國稅局贈與稅核定財產價額即土地為205萬4,375元、房屋為6萬1,300元，共211萬5,675元定之，則與客觀之交易價額即市價顯不相當，是抗告人主張，洵非可採。又訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，相對人雖就抗告人主張本件訴訟標的價額應為211萬5,675元表示同意（見本院卷39頁），惟本院不受拘束，附此敘明。從而，抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 21 日
家事法庭
審判長法 官 劉又菁
法 官 林伊倫法 官 王育珍正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
書記官 簡曉君