臺灣高等法院民事裁定113年度家抗字第45號抗 告 人 謝禔恩上列抗告人因與相對人謝榮煜等間請求履行遺贈事件，對於中華民國113年3月25日臺灣臺北地方法院112年度重家繼訴字第47號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項固有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。惟他訴訟之法律關係縱為本訴訟之先決問題，但在本訴訟法院本可自為裁判，若因中止訴訟程序當事人將受延滯之不利益時，仍以不中止訴訟程序為宜（最高法院100年度台抗字第94號、30年度渝抗字第105號民事裁判意旨參照）。
二、本件抗告人於原法院起訴主張被繼承人謝陳玉於民國103年10月16日作成代筆遺囑（下稱系爭遺囑），將其所有臺北市○○區○○段○○段000號地號土地（權利範圍1/2，下稱系爭土地）其中1/2遺贈予伊，惟謝陳玉死後，其繼承人即相對人謝榮煜、謝懿芬、謝雅拒不履行遺贈，伊爰依系爭遺囑訴請相對人履行遺贈等情。原法院則以本件裁判係以同法院112年度重家繼訴字第51號謝雅對抗告人訴請確認系爭遺囑無效等事件（下稱另案）之裁判為據，故為免裁判歧異為由，依民事訴訟法第182條第1項規定裁定本件於另案訴訟程序終結前停止訴訟程序，固非無見。惟查：
㈠、按因遺產分割、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件，均係丙類家事事件；數家事訴訟事件，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之法院合併請求，且得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；如另行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由或以裁定移送最先繫屬之第一審或第二審法院合併審理；而法院就上開得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，為家事事件法第3條第3項第6款、第41條第1至3項、第42條第1項所分別明定。
㈡、查本件係抗告人依系爭遺囑對相對人訴請履行遺贈（見原法院卷第7至11頁），另案則係謝雅對抗告人訴請確認系爭遺囑無效，及合併對謝懿芬、謝榮煜訴請分割遺產（見本院卷第19至28頁），是兩案主要爭點均係系爭遺囑是否有效；而兩案已由原法院於112年9月7日及112年11月1日合併審理並調查證據（見原法院卷第95至97、109至120頁），則依上開規定，原法院非不能續行合併審理、合併裁判，並於上訴後併受上訴審法院統合處理，避免裁判矛盾；則將本件裁定於另案訴訟程序終結前停止訴訟程序，將使本件當事人受延滯之不利益，已非妥適。
㈢、況，另案除謝雅對抗告人訴請確認系爭遺囑無效外，尚合併對謝懿芬、謝榮煜訴請分割遺產，業如前述。而另案之分割遺產部分，亦須審認相對人應否履行抗告人主張之遺贈；故倘將本件裁定於另案訴訟程序終結前停止訴訟程序，則另案之分割遺產部分，豈非亦需待本件請求履行遺贈之裁判結果，始能為裁判，而陷於循環邏輯？是如前所述，兩案既已由原法院合併審理並調查證據，且另案之分割遺產部分仍續行訴訟程序，則本件訴訟程序，為免當事人受延滯之不利益，原法院應得續行審理及裁判，而無停止以待另案訴訟程序終結之必要。
三、從而，原法院以本件之裁判，係以另案訴訟之裁判結果為據為由，而依民事訴訟法第182條第1項規定，裁定停止本件訴訟程序，於法即有未合。抗告意旨指謫原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定予以廢棄，發回原法院續為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 盧軍傑法 官 陳賢德正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
書記官 張佳樺