臺灣高等法院民事裁定113年度家抗字第46號抗 告 人 鍾林朋相 對 人 鍾林渝
劉禕上列當事人間請求塗銷不動產所有權繼承登記等事件，對於中華民國112年12月25日臺灣臺北地方法院111年度重家繼訴字第29號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
本件訴訟標的價額及上訴利益核定為新臺幣8,681萬9,675元。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按訴訟標的價額之核定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，此觀民國112年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之1第4項規定自明。查抗告人對於原裁定不服，提起本件抗告，經本院通知相對人陳述意見（見本院卷第27-29頁），惟相對人迄未具狀表示意見，是本院已踐行上開程序，於裁定前已予兩造陳述意見之機會，自得逕依卷證資料為審斷，合先敘明。
二、抗告人以相對人為被告，於110年7月27日向原法院提起塗銷不動產所有權繼承登記等訴訟（下稱本案訴訟），經原法院以111年度重家繼訴字第29號判決駁回其訴，抗告人不服，提起上訴，原法院於112年12月25日以原裁定核定上訴利益為新臺幣（下同）2億6,045萬9,025元，應徵第二審裁判費319萬1,313元，命抗告人於收受裁定後5日內補繳。抗告人不服，提起本件抗告，抗告意旨略以：原法院固曾於112年8月4日裁定核定本件訴訟之訴訟標的價額為2億6,045萬9,025元，然該裁定業經本院112年度家抗字第78號裁定廢棄，原裁定竟仍以遭廢棄之訴訟標的價額為準，核定上訴利益並命補繳裁判費，顯有不當，應予廢棄等語。
三、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；家事訴訟事件應準用民事訴訟法之規定繳費，家事事件法第51條、家事事件審理細則第41條第1項分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又對於某人遺產，請求確認被告繼承權不存在之訴，屬於財產權訴訟，應就遺產之價額，以列計被告為繼承人時原告所得繼承之應繼分，與不列被告為繼承人時原告所得繼承之應繼分差額，計算其訴訟標的之價額（最高法院103年度台抗字第510號民事裁判意旨參照）。又爭執對造之繼承權，並主張對造就被繼承人所遺不動產辦理繼承登記，係屬對繼承人繼承權之侵害，僅塗銷對造之公同共有登記，即足以排除侵害，無須塗銷繼承登記全部（最高法院110年度台上字第1058號民事裁判意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人主張被繼承人鍾瓊明（下逕稱其名）於101年3月19日
逝世，其與相對人鍾林渝（下逕稱其名）均為鍾瓊明之子，而相對人劉禕（下逕稱其名，與鍾林渝合稱相對人）固登記為鍾瓊明之配偶，然斯時其尚未取得美國籍，乃係「大陸地區人民」，亦未於我國長期居留，依法不得登記繼承我國之不動產，惟其仍與鍾林渝共同就鍾瓊明所遺如附表所示不動產（下稱系爭不動產）申請辦理繼承登記，復經地政機關不察而准予登記，侵害其對系爭不動產之法律上權益，爰起訴請求：⒈相對人於110年6月4日就系爭不動產由臺北市古亭地政事務所登記收件古建字第012590號之所有權繼承登記（下稱系爭繼承登記），應予塗銷。⒉確認劉禕對系爭不動產繼承權及所有權不存在，有抗告人於本案訴訟中提出之民事辯論意旨狀可稽（見原法院111年度重家繼訴字第29號卷㈠第401-423頁）。而抗告人於本案訴訟中業已敘明其就鍾林渝為鍾瓊明之子，對鍾瓊明之財產享有繼承權，並得登記為所有權人之部分並無意見（見原法院111年度重家繼訴字第29號卷㈠第389頁），是抗告人上開第⒈項聲明實係請求塗銷系爭繼承登記關於劉禕之部分；又自經濟上觀之，抗告人訴之聲明第⒈、⒉項之訴訟目的，均在排除劉禕對系爭不動產之繼承權，依前揭規定，應以其中最高價額者定其訴訟標的價額。㈡訴之聲明第⒈項部分之訴訟標的價額，應以鍾瓊明所遺系爭不
動產於本案訴訟起訴時之價值為2億6,045萬9,025元（計算式如附表所示），按劉禕之應繼分3分之1定之，故應核定為8,681萬9,675元（計算式：260,459,025×1/3＝86,819,675）；至訴之聲明第⒉項部分之訴訟標的價額，則應就系爭不動產之價額2億6,045萬9,025元，以列計劉禕為繼承人時抗告人所得繼承之應繼分，與不列劉禕為繼承人時抗告人所得繼承之應繼分差額為準，即應核定為4,340萬9,838元【計算式：（260,459,025×1/2）－（260,459,025×1/3）＝43,409,838】。從而，本件訴訟標的價額應以較高之8,681萬9,675元定之，上訴利益額亦以此為準，是本件訴訟標的價額及上訴利益核定為8,681萬9,675元。
㈢從而，本件訴訟標的價額及上訴利益均應核定為8,681萬9,67
5元，應徵第二審裁判費116萬4,024元。原裁定核定本件上訴利益為2億6,045萬9,025元，並據以計算第二審裁判費之數額，命抗告人繳納第二審裁判費319萬1,313元，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，並核定本件訴訟標的價額及上訴利益如主文第二項所示。原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經本院廢棄，則命補繳裁判費部分即失所附麗，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，併予廢棄。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
家事法庭
審判長法 官 范明達
法 官 張嘉芬法 官 葉珊谷正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日
書記官 陳玉敏附表：被繼承人鍾瓊明所遺不動產（新臺幣：元）編號 遺產內容 起訴時價值 備註 （計算式小數點以下四捨五入） 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍4分之1） 2億5,966萬0,216元 ⒈房屋面積： ⑴000建號：面積為273.99㎡（層次面積241.44㎡＋騎樓面積32.55㎡）。 ⑵000建號：面積為288.66㎡（層次面積273.99㎡＋陽台面積14.67㎡）。 ⑶000建號：面積為288.66㎡（層次面積273.99㎡＋陽台面積14.67㎡）。 ⑷000建號：353.28㎡ ⑸以上合計：1204.59㎡ ⒉依內政部不動產實價登錄查詢結果，110年7月間鄰近房地交易價格為每平方公尺21萬5,559元（見本院卷第31頁）。 ⒊左列房地於起訴時之價值約為2億5,966萬0,216元（計算式：1204.59㎡×215,559＝259,660,216元） 2 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍4分之1） 3 臺北市○○區○○段○○段000建號即門牌號碼臺北市○○區○○路00號1樓建物（權利範圍全部） 4 臺北市○○區○○段○○段000○號即門牌號碼臺北市○○區○○路00號2樓建物（權利範圍全部） 5 臺北市○○區○○段○○段000建號即門牌號碼臺北市○○區○○路00號3樓建物（權利範圍全部） 6 臺北市○○區○○段○○段000建號即門牌號碼臺北市○○區○○路00號地下室建物（權利範圍全部） 7 臺北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○路0號1樓建物（權利範圍50000分之1706） 34萬5,155元 ⒈依臺北市稅捐稽徵處110年7月22日所列房屋稅籍證明書所定現值為1,011萬5,900元（見原法院110年度北司調字第791號卷第55頁）。 ⒉計算式：10,115,900元×1706/50000＝345,155元 8 臺北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○路0號2樓建物（權利範圍50000分之2559） 45萬3,654元 ⒈依臺北市稅捐稽徵處110年7月22日所列房屋稅籍證明書所定現值為886萬3,900元（見原法院110年度北司調字第791號卷第57頁）。 ⒉計算式：8,863,900元×2559/50000＝453,654元 總計 2億6,045萬9,025元