臺灣高等法院民事裁定113年度家聲抗字第27號抗 告 人 李幼惠上列抗告人因與相對人陳志銘間假扣押事件，對於中華民國113年5月2日臺灣臺北地方法院裁定（113年度家全字第10號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按假扣押係屬保全程序，為防止債務人隱匿或處分其財產而達脫產目的，強制執行法第132條第1項規定假扣押之執行應於裁定送達同時或送達前為之，以保障債權人權益。是債權人對於駁回其假扣押聲請之裁定，提起抗告，抗告法院若依民事訴訟法第528條第2項規定，通知債務人陳述意見，無異使債務人事先知悉債權人對其聲請假扣押情事，此與上開強制執行法保護債權人之立法意旨有違。準此，本件抗告人不服原法院所為駁回其假扣押聲請之裁定，提起抗告，仍應維持假扣押隱密性，尚無須使相對人有陳述意見機會之必要，合先敘明。
二、本件聲請及抗告意旨略以：兩造為夫妻，相對人對伊提起請求離婚及剩餘財產分配訴訟，經原法院以113年度婚字第6號離婚等事件（下稱系爭事件）受理，伊之負債大於資產，相對人於系爭事件陳報之財產除婚前取得之不動產外，雖僅有價值共計新臺幣（下同）107萬1,606元之存款、股票、保險、車輛，惟隱匿其於民國110年10月間出售婚後財產即門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0○0號0樓房屋（下稱系爭房屋）所得2,930萬元獲利，款項亦不知去向。伊得向相對人請求分配剩餘財產，為恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以代釋明之不足，爰聲請就相對人所有財產於500萬元範圍內予以假扣押。原裁定駁回伊之聲請，為此聲明不服，提起抗告，請求廢棄原裁定，准予假扣押等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押。請求及假扣押之原因，應釋明之。其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。前開規定，依家事事件法第51條、家事事件審理細則第71條規定，於家事訴訟事件之假扣押，亦有準用。故債權人聲請假扣押，必先併就請求及假扣押之原因盡其釋明之責，必待釋明仍有不足，始得以供擔保補釋明之不足。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔，或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤，或隱匿財產等情形。又稱釋明者，依民事訴訟法第284條規定，應提出性質上能即時調查之證據，使法院信其主張為真實，否則即難認已有釋明，法院並無依職權調查之必要。
四、經查，抗告人主張兩造為夫妻，相對人對伊提起系爭事件請求離婚及剩餘財產分配，然伊婚後負債大於資產，抗告人婚後財產則有系爭房屋出售獲利2,930萬元，伊得對抗告人請求分配剩餘財產差額等情，業據提出上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書、中國信託銀行存摺封面及內頁明細、系爭房屋繳款明細、國泰世華銀行存摺封面及內頁明細、不動產買賣契約書及交款備忘錄、匯款單據及於系爭事件所提歷次書狀為證（原審卷第79至98頁，本院卷第25至747頁），堪認就假扣押之請求已為釋明。惟有關假扣押之原因，抗告人主張相對人隱匿財產，係以相對人於系爭事件書狀所提書狀之財產表格未列入系爭房屋於110年出售獲利（本院卷第121至129頁）為據，然該財產表格僅涉及於系爭事件中，系爭房屋售出所得應否計入相對人婚後財產，及兩造剩餘財產差額如何計算所生爭執（抗告人主張應依民法第1030條之3第1項規定計入；本院卷第257、665頁），要難憑相對人未列入系爭事件繫屬前2年該筆售屋所得，即認相對人有隱匿財產，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞。抗告人就假扣押原因既未釋明，縱其陳明願供擔保，依首揭說明，仍不能命供擔保准為假扣押。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
家事法庭
審判長法 官 劉又菁
法 官 吳素勤法 官 林伊倫正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 林伶芳