臺灣高等法院民事裁定113年度家聲抗字第50號抗 告 人 陳又嘉相 對 人 彭麒元上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國113年3月28日臺灣士林地方法院113年度家全字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨以：兩造間有離婚、夫妻剩餘財產分配訴訟繫屬原法院。伊依法得請求抗告人給付剩餘財產差額半數新臺幣（下同）800萬元。惟抗告人於民國112年7月21日提起離婚訴訟前後，兩度將名下唯一不動產即如附表所示房地（下稱系爭房地）設定最高限額抵押權予銀行及第三人，增加高額負債，且將系爭房地委託出售，顯有脫產行為，伊有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為此聲請就抗告人之財產於800萬元範圍內為假扣押，並陳明願供擔保以補釋明之不足。
二、原法院裁定准許相對人以80萬元或同額之財團法人法律扶助基金會士林分會保證書（下稱保證書）供擔保後得假執行（下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告。抗告意旨以：伊退休多年無收入，在外租屋，貸款乃為還債。伊原欲出租系爭房地貼補生活費及貸款利息，惟遭相對人阻撓，遂委託出售系爭房地。惟伊就系爭房地設定抵押權或委託出售，僅應否追加計算為婚後財產之實體問題，難認相對人就假扣押之原因已為釋明。爰請求廢棄原裁定，並駁回相對人在原法院之聲請。
三、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項之規定自明。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔，或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤，或隱匿財產等情形。
四、經查，相對人主張兩造有離婚、夫妻剩餘財產分配訴訟繫屬於原法院，伊於基準日僅有存款1萬餘元及無殘值之老舊車輛3部；抗告人則有市價約1910萬元之系爭房地、存款27萬餘元、保單價值7千餘元、股票75萬餘元，及銀行貸款1200萬元、應追加計算之貸款款項1200萬元，剩餘財產至少為2014萬餘元，伊得請求剩餘財產差額之半數800萬元乙節，業據提出系爭房地登記謄本、相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存款餘額證明書、實價登錄資料、另案抗告人家事陳報狀、言詞辯論筆錄為證（原審卷第23至41頁、本院卷第63至71、83至89頁），堪認相對人就假扣押之請求已為釋明。另就假扣押之原因，相對人主張抗告人於112年5月12日、同年7月24日就系爭房地分別設定最高限額1440萬元、1000萬元之抵押權予台新銀行及第三人，且委託銷售系爭房地乙節，亦據相對人提出上開謄本及房仲公司網頁（原審卷第23至41頁）為憑，且為抗告人是認，足認抗告人已有處分高價房產之舉。又抗告人於另案家事陳報狀載伊除系爭房地外之積極財產僅104萬餘元，且負債1425萬元（本院卷第83至85頁），堪認其現有財產已不足清償相對人已釋明之債權，有日後不能執行或甚難執行之虞，相對人就假扣押之原因非無釋明。綜上，相對人就本件假扣押之請求及原因均已釋明，釋明雖有不足，惟已於原法院陳明願供擔保，以補釋明之不足。是原法院依民事訴訟法第526條第4項規定，裁定命相對人以請求金額1/10即80萬元或同額之保證書後，得對抗告人之財產在800萬元之範圍內為假扣押，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
家事法庭
審判長法 官 石有爲
法 官 林晏如法 官 曾明玉附表：
土地坐落 面積 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 地號 平方公尺 臺北市 北投區 秀山段一小段 869 61 全部建號 (同上段) 建物門牌 層次 建物面積 (平方公尺) 權利範圍 10793 臺北市○○街000巷00弄000號 2層 總面積：78.30 全部正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
書記官 陳盈璇