臺灣高等法院民事裁定113年度抗更一字第18號抗告人 林顯明上列抗告人因與相對人黃榮茂等間聲請停止執行事件，對於中華民國112年10月31日臺灣士林地方法院112年度聲字第184號裁定，提起抗告，經最高法院發回更審，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告及發回前再抗告費用均由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊執臺灣士林地方法院（下稱士林地院）109年度訴字第796號判決及本院110年度上字第1044號勝訴確定判決（下稱系爭執行名義），聲請士林地院民事執行處（下稱執行法院）以111年度司執字第93030號遷讓房屋等強制執行事件（下稱系爭系執行事件）對債務人孫家倫、李玲華（下稱孫家倫等2人）強制執行遷出及交付門牌號碼新北市○○區○○里○○00之0號房屋（即新北市○○○○○○○○，下稱系爭房屋），經執行法院以民國112年8月4日執行命令定於同年11月10日強制遷讓及點交，並以同年10月11日函通知相對人將於該日執行強制遷讓。因相對人並非系爭房屋所有權人或適法管理人，亦未說明占有權源，並無足以排除系爭強制執行事件之權利。雖相對人依強制執行法第14之1規定，向士林地院對伊提起112年度補字第1218號債務人異議之訴，惟伊並非依強制執行法第4條之2規定聲請強制執行，相對人顯不合同法第14條之1第1項規定債務人之要件，其等所提債務人異議之訴，顯無勝訴之望，並有濫行訴訟拖延強制執行而損及伊權益，難認有停止執行之必要。原裁定不察，竟准相對人供擔保在債務人異議之訴判決確定、和解或撤回前，應停止執行，顯有違誤，爰依法提起抗告，聲明廢棄原裁定，並駁回相對人停止執行之聲請。
二、按強制執行程序開始後，有提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，此觀強制執行法第18條第2項規定即明。依此規定，當事人提起異議之訴，於該訴確定終結前，法院如認有必要，即得依職權不命供擔保或命供擔保，或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時所應審酌。查抗告人執系爭執行名義，聲請對孫家倫等2人為強制執行，經執行法院以112年8月4日執行命令進行強制遷讓及點交系爭房屋，並以112年10月11日函通知相對人於同年11月10日執行強制遷讓，屆期如未遷離，逕將相對人移置抗告人陳報之安置處所。經相對人黃榮茂、陳士苑、李桂蘭及范春龍分別對上開執行命令聲明異議，執行法院於112年10月11日、同年月16日以上開相對人係受指示而有管領力之占有輔助人，依辦理強制執行應行注意事項第57點第7項規定，點交命令效力及於上開占有輔助人予以駁回等情，有上開系爭執行事件影卷可參（見本院卷13至43頁）。從而，相對人以其等非系爭執行名義效力擴張之人，依強制執行法第14條之1規定提起債務人異議之訴，客觀上並無明顯程序不合或顯無理由情況，至實體上有無理由，非本件停止執行程序所應審究事項。原裁定以相對人所提債務人異議之訴未終結前，系爭執行程序如繼續執行，恐造成相對人有難以回復損害之危險，並審酌債務人異議之訴審理期間，推估抗告人在停止執行期間所受損害，命相對人供相當擔保停止執行，尚無違誤。
三、綜上所述，相對人執上開事由聲請供擔保停止執行，為有理由。原裁定准相對人供相當擔保，系爭執行事件關於遷讓系爭房屋之執行程序，在債務人異議之訴判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止執行，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 黃欣怡法 官 廖慧如正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 劉美垣