臺灣高等法院民事裁定113年度抗更一字第8號抗 告 人 周瑞祺上列抗告人因與相對人吳玉美間聲請停止執行事件，對於中華民國112年9月28日臺灣臺北地方法院112年度聲字第511號裁定提起抗告，經最高法院發回更審，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告及發回前再抗告訴訟費用均由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊執原法院111年度原簡上字第2號確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請原法院民事執行處（下稱執行法院）以112年度司執字第123529號強制執行相對人應將坐落新北市○○區○○段0地號土地上，如原法院109年度店簡字第1917號判決附圖編號A-K所示地上物拆除，返還該部分土地，另給付新臺幣（下同）211元本息，及自民國110年5月13日起至拆除上開地上物日止，按月給付15元予伊（下稱系爭執行程序）。相對人以其已向行政機關請求確認伊土地耕作設定之行政處分為無效，上開地上物倘遭拆除無從重建，如不停止執行，恐生難以回復損害，並以向原法院對伊提起112年度原訴字第54號債務人異議之訴（下稱本案）為由，聲請於本案訴訟裁判確定或程序終結前停止系爭執行程序。然相對人本案起訴聲明為請求暫緩系爭執行程序，非提起異議之訴，亦不得以執行名義成立前之事由，提起異議之訴。原裁定准相對人供擔保後停止系爭執行程序，顯有違誤等情，爰提起本件抗告。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時所應審認（最高法院105年度台抗字第544號裁定參照）。
三、經查，抗告人持系爭執行名義向執行法院聲請系爭執行程序，相對人以其於112年9月12日提起本案訴訟為由，聲請停止系爭執行程序等情，有本案影卷可參。雖相對人於112年9月12日本案訴之聲明：「系爭執行程序應予暫緩」（本案影卷第11頁），惟其於112年12月20日本案言詞辯論當庭更正訴之聲明：「系爭執行程序應予撤銷」，並陳明請求權為強制執行法第14條第1項（本案影卷第59至60頁），則相對人在系爭執行程序終結前，以已提起本案為由，依強制執行法第18條第2項規定聲請停止系爭執行程序，自屬可取。抗告人再以本案於113年3月22日判決駁回相對人之訴，並提出本案判決書影本為證（本院卷第25至28頁），惟相對人已提起上訴（本院卷第43頁），則相對人於本案確定前聲請停止系爭執行程序，自屬合法。至相對人於本案之主張有無理由，核屬實體事項之爭執，非屬本件得予審究。
四、綜上所述，原裁定依相對人之聲請，准其提供擔保後於本案訴訟判決確定或終結前停止系爭執行程序，於法尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 黃欣怡法 官 陳彥君正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
書記官 陳冠璇