臺灣高等法院民事裁定113年度抗字第1059號抗 告 人 吳張淑貞法定代理人 吳仰企相 對 人 楊家毓上列當事人間確認公證書無效事件，抗告人對於中華民國113年8月5日臺灣新北地方法院111年度訴字第285號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項分別定有明文。又訴訟標的之價額多寡，影響應踐行之訴訟程序，與公益有關，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束。如法院未調查訴訟標的之價額，而命上訴人自行陳報，繼而以上訴人未陳報及繳納裁判費為由，裁定駁回其上訴，自非允洽（最高法院90年度台抗字第468號裁定同此意旨）。
二、抗告意旨略以：伊原住所遭強制點交而無法居住，故未及時繳納裁判費，但裁判費已於113年8月12日繳納，為此提起抗告等語。
三、查抗告人對於原法院111年度訴字第285號判決提起上訴，上訴狀之上訴聲明記載：⑴無債權債務關係冒名設定抵押、公證人違常理法公證，公證書無效無強制執行拍定房地產之果，房地產權回歸上訴人。⑵請求上訴人受侵權侵害，人格、健康精神財產等賠償等語（見原法院卷三第235頁）。原法院於民國113年6月24日以111年度訴字第285號裁定，命抗告人於裁定送達後5日內，具狀補正上訴聲明，並按抗告人補正後之上訴聲明不服之程度，依民事訴訟法第77條之16規定，自行計算並補繳第二審裁判費。逾期未補正或補繳，即裁定駁回上訴（見原院卷三第247頁）。嗣原法院以前開裁定已於113年6月27日送達抗告人，但抗告人仍未繳納第二審裁判費，而以原裁定駁回抗告人之上訴（見原法院卷三第257頁）。惟訴訟標的之價額多寡，影響應踐行之訴訟程序，與公益有關，乃法院應依職權調查核定之事項，原法院如認依抗告人上訴狀之上訴聲明，尚難核定上訴訴訟標的價額，得行使闡明權命抗告人進一步說明或補正，而就上訴訴訟標的之價額予以調查核定，然原法院命抗告人自行查報並計算第二審裁判費，繼而以抗告人未繳納裁判費為由，以原裁定駁回抗告人之上訴，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回原法院另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
民事第十庭
審判長法 官 邱 琦
法 官 高明德法 官 張文毓正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
書記官 劉文珠