臺灣高等法院民事裁定113年度抗字第200號抗 告 人 祭祀公業賴日生祀法定代理人 賴寬仁上列抗告人因與相對人林振村、陳金生間聲明異議事件，對於中華民國113年1月18日臺灣桃園地方法院113年度全事聲字第4號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第528條第2項規定，抗告法院為假扣押裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法旨趣，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議參照）。本件抗告人不服原法院所為駁回其假扣押之裁定，提起抗告，仍應維持假扣押隱密性，爰不通知債務人即相對人陳述意見，合先敘明。
二、本件聲請及抗告意旨略以：伊之前管理人賴朝乾於民國102年6月28日與相對人簽訂土地買賣契約（下稱系爭契約），將伊所有之桃園市○○區○○段000、000、000、000、00000、0
00、00000、000、000、000、000地號等11筆土地（下合稱系爭土地）所有權應有部分，分別以買賣價金新臺幣（下同）4,500萬元、190萬元出售予相對人林振村、陳金生，並僅收取定金50萬元、15萬元，即辦畢所有權移轉登記，經伊發函催告相對人林振村、陳金生分別給付價金尾款4,450萬元、175萬元，渠等仍未為給付，即已陷於給付遲延；至伊前訴請相對人給付尾款等訴訟雖經駁回確定，然系爭土地遭他人占有部分業經排除，相對人自應清償尾款。又系爭土地漲價甚鉅，相對人僅支付低額之定金，有處分系爭土地獲利之誘因，並可隨時撤銷伊因前開訴訴訟就系爭土地所為之假處分，將致伊請求給付尾款更難受償；且其經催告仍拒絕清償，資力恐有變動，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全將來之強制執行，伊願供擔保以代釋明之不足，爰聲請就相對人林振村、陳金生之系爭土地應有部分，分別於4,450萬元、175萬元範圍內予以假扣押。原法院司法事務官於112年12月27日以112年度司裁全字第854號裁定駁回聲請（下稱原處分），抗告人不服，聲明異議，經原法院以原裁定予以維持，駁回異議。抗告人不服原裁定，提起本件抗告，求為廢棄更為裁定等語。
三、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之，民事訴訟法第526條第1項定有明文。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明「請求」，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實之證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院107年度台抗字第562號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠就假扣押之請求部分：抗告人前於109年間主張其管理人將系
爭土地所有權應有部分分別售予相對人，已於收取定金後辦竣所有權移轉登記，價金尾款之給付則未定清償期，經抗告人催告給付價金尾款未獲置理，相對人已陷於給付遲延，乃先位依民法第254條、第259條第1款規定，請求相對人移轉系爭土地所有權應有部分，備位依系爭契約及民法第367條規定，請求相對人林振村、陳金生分別給付價金尾款400萬元、180萬元，業經本院111年度重上字第155號判決、最高法院112年度台上字第2524號裁定認抗告人未能完全排除第三人占用系爭土地情況，相對人價金尾款之清償期尚未屆至，自不負給付遲延責任，抗告人解除系爭契約請求回復原狀或請求給付尾款均無理由，而駁回抗告人之請求確定在案（下稱前案），有上開判決及裁定在卷可稽（見原法院全事聲卷第13-39頁）。抗告人以相對人經催告仍未給付價金尾款已陷於給付遲延，援引民法第229條、第254條第1款規定，請求相對人林振村、陳金生應分別給付價金尾款4,450萬元、175萬元為由聲請假扣押，惟相對人之價金尾款清償期尚未屆至，自不負給付遲延責任一節，為前案確定判決所是認，且抗告人僅泛稱第三人占用系爭土地部分業經排除，卻未提出任何可使法院信其主張大致為真實並能即時調查之證據，尚難認抗告人就本件假扣押欲保全之請求已與釋明。
㈡就假扣押之原因部分：抗告人雖主張其請求之金額龐大，相
對人自102年迄今拒絕給付，清償能力堪慮情事，惟依抗告人提出之土地登記謄本、存證信函（見原法院司裁全卷聲證
2、4、5）所示，系爭土地業經抗告人辦理假處分登記在案，且上開存證信函係於108年間即前案判決確定前所寄發，已難認相對人有將處分財產之情事。此外，抗告人未提出其他證據方法，以釋明相對人有脫產或就其財產為不利之處分，以逃避債務，或系爭款項債權與相對人現有資產相差懸殊，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，則亦難認抗告人就本件假扣押原因已為釋明。
五、綜上所述，抗告人就假扣押之請求及原因均未釋明，自不得以供擔保補釋明之欠缺，其假扣押之聲請，不應准許。原處分駁回抗告人假扣押之聲請，原裁定維持原處分駁回抗告人之異議，均無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 吳燁山法 官 鄭貽馨正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
書記官 郭晋良