臺灣高等法院民事裁定113年度抗字第206號抗 告 人 蔡敏貴上列抗告人因與相對人盧威州間請求排除侵害等事件，對於中華民國113年1月10日臺灣新竹地方法院112年度補字第1429號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第3項、第77條之2第1項、（修正前）第77條之2第2項分別定有明文。準此，法院核定訴訟標的價額，應本諸職權善盡調查義務，查明原告就訴訟標的所有之利益，據為核定訴訟標的之價額。
二、本件抗告人於原法院求為命：㈠相對人拆除越界建築無權使用抗告人所有之牆壁部分。㈡相對人拆除無權放置於相對人所有之女兒牆上之鋼板。㈢相對人取出其私自置入抗告人所有之排油煙管內之塑膠球狀物。㈣相對人清除棄置之砂石、水泥塊。㈤相對人拆除監視器或調整鏡頭之角度。㈥相對人應給付抗告人新臺幣（下同）117萬元（見原法院112年竹簡調字第645號卷之民事起訴狀第1頁、第2頁；原法院112年度補字第1429號卷第17頁、第18頁之民事擴張訴之聲明聲請狀所示）。上開聲明㈠、㈡請求拆除部分之訴訟標的價額，應以抗告人因排除侵害所得利益為準，而抗告人具狀稱該拆除面積及位置難以敘明，請求原法院至現場會勘等語（見本院卷第38頁），則上開聲明㈠、㈡請求拆除之面積、位置，未經實際測量前，尚非明確。原法院未依職權為調查，遽認上開聲明㈠之訴訟標的價額為88萬元，上開聲明㈡至㈣之訴訟標的價額為20萬元，核定本件訴訟標的價額為225萬元，即有未洽，抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額之核定不當，聲明廢棄，為有理由。又抗告人主張拆除之面積、位置，乃本件訴訟應審認之核心事項，該部分進行之程序宜由原法院為之，自有由原法院另為妥適處理以核定本件訴訟標的價額之必要。又依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，關於原法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。原裁定就核定訴訟標的價額部分既經廢棄，其命補繳裁判費部分，即無可維持，應併予廢棄，並由原法院另為適法之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
民事第十八庭
審判長法 官 黃書苑
法 官 胡芷瑜法 官 林政佑正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
書記官 王韻雅