臺灣高等法院民事裁定113年度抗字第209號抗 告 人 李慎廣相 對 人 魏宏泰上列當事人間返還擔保金聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年1月12日臺灣新北地方法院112年度事聲字第83號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊前依臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)民國（下同）106年度重訴字第390號判決（下稱390號判決）主文第4項所為准予假執行之宣告，為相對人提存擔保金新臺幣（下同）1,251萬元（下稱系爭擔保金，案號：臺北地院111年度存字第1325號）後，聲請對相對人之財產為假執行程序（案號：臺北地院111年度司執字第66304號，下稱系爭執行程序）。伊已於112年5月24日撤回上開假執行之聲請，並於112年5月25日以存證信函催告相對人於函到20日內行使權利，相對人逾期未行使權利，伊得聲請返還系爭擔保金，詎原法院司法事務官（下稱司事官）竟以112年度司聲字第539號裁定（下稱原處分）駁回伊之聲請，經伊聲明異議後，原法院以112年度事聲字第83號裁定（下稱原裁定）駁回伊之異議，均有違誤，爰依法提起抗告，求為廢棄原處分及原裁定，准予返還系爭擔保金等語。
二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。此項規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。再按民事訴訟法第104條係關於供訴訟費用擔保物返還之規定，訴訟費用所屬之本案訴訟如已終結，訴訟費用應由何造負擔？亦告同時確定，倘有應由原告負擔之訴訟費用額，被告已得隨時據以對原告所供擔保行使權利，竟遲不為此項權利之行使，將使因供擔保而生之權利久懸不決，因而有同條第3款規定，使供訴訟費用擔保之原告有請求返還擔保物之依據。至其他依法令供訴訟上之擔保者，依民事訴訟法第106條規定，準用上開規定，若受擔保利益人，已確定得就所受損害對供擔保人提存之擔保物行使權利者，即應認與「訴訟終結」相當（最高法院102年度第12次民事庭會議決議意旨參照）。準此，債權人為聲請假執行所提供之擔保，係為擔保受擔保利益人即債務人因假執行所受損害而設，如假執行之執行程序已確定終結，且債務人因假執行所受之損害已得確定，即與「訴訟終結」相當，債權人自得定期催告債務人行使權利，而於債務人未行使後，聲請法院裁定返還提存之擔保物；反之，若債務人因假執行所受之損害尚未確定，縱然假執行之執行程序已終結，亦不合於上開訴訟終結之要件。
三、經查，兩造間請求返還不當得利事件訴訟(下稱本案訴訟)，經原法院以390號判決相對人應給付抗告人3,752萬7,331元本息，並宣告抗告人以1,251萬元為相對人供擔保後，得假執行。390號判決命相對人給付逾2,738萬6,161元本息，及其假執行之宣告部分，嗣後經本院於112年5月23日以111年度重上更一字第47號判決（下稱47號判決）廢棄，此有390號判決、47號判決及提存書影本可稽（司聲卷第13至28頁、本院卷第43至73頁）。次查，抗告人於111年6月9日持390號判決為執行名義，為相對人提供擔保金1,251萬元後，聲請臺北地院執行處（下稱執行法院）對相對人之財產為系爭執行程序，因相對人於111年6月23日為抗告人提存免為假執行之擔保金3,752萬7,331元（下稱系爭反擔保提存金，案號：
臺北地院111年度存字第1433號），執行法院乃於111年6月24日起至7月間撤銷系爭執行程序之各項執行命令，並通知兩造。嗣後抗告人於112年5月24日向執行法院具狀撤回系爭執行程序，並於112年5月25日以臺中英才郵局存證號碼673號存證信函（下稱系爭催告函文）催告相對人於函到20日內就系爭擔保金行使權利，相對人於112年5月26日收受該函等情，有該民事撤回執行狀（下稱系爭撤回狀）、系爭催告函文暨送達回執影本可稽（原處分卷第29頁、第31至37頁），並經本院調取系爭執行事件卷核閱無訛，堪予認定。按所謂「應供擔保之原因消滅」，在免為假執行而供擔保之場合，係指擔保債權人未因免為假執行受有損害或所受之損害已獲賠償、假執行之裁判經廢棄或債務人本案獲勝訴判決確定而言。查執行法院於112年5月24日收受系爭撤回狀，迄今未通知相對人系爭執行程序因該撤回而終結（本院卷第97頁），相對人於112年5月26日收受系爭催告函文時，既不知系爭執行程序業因抗告人撤回而終結，自亦不知得向臺北地院提存所聲請取回系爭反擔保提存金，相對人實際上亦未取回（本院卷第99頁），經本院調取臺北地院111年度存字第1433號卷核閱無訛。準此，抗告人以系爭催告函文通知相對人行使權利時，相對人因系爭執行程序所受之損害尚未確定，與民事訴訟法第104條第1項第3款要件不合，即應駁回其發還系爭擔保金之聲請。從而，司事官以原處分駁回抗告人之聲請，原裁定駁回抗告人之異議，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 22 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 廖珮伶法 官 羅惠雯正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日
書記官 洪秋帆