臺灣高等法院民事裁定113年度抗字第545號抗 告 人 王為智訴訟代理人 陳鵬光律師
曾毓君律師上列抗告人因與相對人陳世銘間請求損害賠償等事件，對於中華民國113年3月27日臺灣臺北地方法院113年度重訴字第230號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按法院之意思表示，除依民事訴訟法之規定，應用判決者外，概以裁定行之，此觀同法第220條之規定自明。凡應用裁定為意思表示者，不論用函、通知、命令或其他名稱，均屬裁定之一種(最高法院109年度台抗字第621號裁定參照)。本件原法院對於命抗告人補繳裁判費之意思表示，雖以民國113年3月27日民事庭通知方式為之，仍屬裁定。又原法院上開通知(下稱原裁定)雖僅記載抗告人聲明請求相對人給付至少新臺幣(下同)4,300萬元本息，應徵裁判費39萬0,400元，扣除已繳12萬6,400元，尚應補繳26萬4,000元，限抗告人於文到5日內如數補繳，逾期未繳即駁回抗告人之訴(原法院卷67頁)，因裁判費計算係以訴訟標的價額為依據，故法院通知補繳裁判費，顯已隱含訴訟標的價額核定之性質在內，是抗告人對於原裁定提起抗告，應認合法，先予敘明。
二、次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，112年11月29日修正公布、同年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文；該條立法理由並明確說明：「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額」。
三、經查，抗告人於113年3月4日向原法院對相對人提起損害賠償等訴訟，有民事起訴狀收狀戳可稽（原法院卷第7頁），自應適用修正後民事訴訟法第77條之2規定。抗告人主張相對人違反兩造間所訂協議書(下稱系爭協議書)約定，依債務不履行關係請求相對人賠償新臺幣1,300萬元(此係依民事訴訟法第244條第4項表明請求之最低金額)，並依系爭協議書第3條第1項約定請求懲罰性違約金3,000萬元，故聲明請求相對人給付4,300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止之法定遲延利息(原法院卷7至9頁)，依其主張，自均係請求起訴前已確定之數額，則無論損害賠償1,300萬元與違約金3,000萬元之請求是否具有主從關係，依上開說明，均應併算價額。準此，抗告人之訴訟標的價額(金額)應核定為4,300萬元，至起訴後之法定遲延利息，則不併算其價額。
是本件應徵裁判費39萬0,400元，扣除已繳12萬6,400元，尚應補繳26萬4,000元。原裁定命抗告人如數補繳，自無不合。至抗告人請求之違約金是否過高及酌減程度，乃其訴有無理由之問題，與其起訴時法院即應依其聲明核定訴訟標的價額，據以補正繳足裁判費之起訴合法要件，係屬二事，抗告人以其違約金究屬若干，仍待法院裁判形成，應不併算之價額云云，顯無可採。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
民事第十二庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 賴秀蘭法 官 陳筱蓉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
書記官 賴以真