臺灣高等法院民事裁定113年度抗字第5號抗 告 人 蕭玉蓮上列抗告人因與相對人林惠鳳等間請求返還停車位等事件，對於中華民國112年11月13日臺灣新竹地方法院110年度訴字第979號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
本件第一審之訴訟標的價額核定為新臺幣貳佰零陸萬貳仟伍佰元；第二審之訴訟標的價額核定為新臺幣貳拾伍萬玖仟肆佰玖拾柒元。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及修正前第77條之2第2項分別定有明文。次按計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的價額核定之。
二、經查：
（一）本件抗告人於原審求為命⑴相對人范秀瑩返還19號停車位，並給付新臺幣（下同）11萬4,526元。⑵相對人楊佳燕負責清空13、14、15、16、17、19號停車位，並給付11萬4,526元。⑶相對人林惠鳳返還18號及1號停車位，並給付4萬1,703元（見原審卷第472頁）。抗告人於原審請求相對人返還、清空編號1、13至19之車位，依其陳報每個車位有2根樑柱共14個車位，編號（1、2）（3、4）（5、6）7、8、9、10、11、12、13、14、15、（16、17）、（18、19）。其中編號13至15是大車位，車位面積為15平方公尺，該大車位（即等於2個停車位）之市場交易實價為37.5萬元；編號1、16、17、18、19係小車位（見原審卷第77頁、第311頁、第453頁），則其請求相對人返還、清空上開8個（即編號1、13至19）車位即相當於5.5個大車位（計算式：3＋5÷2＝5.5），所得受之利益應為206萬2,500元（計算式：375,000×5.5＝2,062,5000），至其請求至返還相當於其使用費之損害賠償或不當得利，乃屬附帶請求，無庸併算其價額，是本件第一審訴訟標的價額應核定為206萬2,500元。
（二）原法院為抗告人敗訴判決，抗告人聲明不服提起上訴，其上訴聲明為：⑴原判決關於駁回抗告人下列第⑵項之訴部分廢棄。⑵相對人林惠鳳、楊佳燕、范秀瑩應各賠償抗告人8萬6,499元（見本院卷第76頁），則其上訴利益即第二審之訴訟標的價額應核定為25萬9,497元（計算式：86,499×3＝259,497）。
三、綜上所述，本件第一審訴訟標的價額為206萬2,500元，第二審訴訟標的價額為25萬9,497元，原裁定核定第一、二審訴訟標的價額各為327萬0,755元，尚有未洽，爰由本院將原裁定關於訴訟標的價額核定部分廢棄，另核定如主文第2項所示。又依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，關於原法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。原裁定就核定訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分，即無可維持，應併予廢棄，並由原法院另為適法處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
民事第十八庭
審判長法 官 黃書苑
法 官 胡芷瑜法 官 林政佑正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
書記官 王韻雅