臺灣高等法院民事裁定113年度抗字第512號抗 告 人 陳衍霖即陳珍銘上列抗告人因與相對人許金鎰等間土地糾紛事件，對於中華民國113年2月29日臺灣士林地方法院111年度訴字第1618號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。
二、經查，抗告人與相對人間土地糾紛事件，原法院於民國112年7月25日以111年度訴字第1618號判決抗告人全部敗訴（見原法院卷第280至286頁），抗告人不服提起上訴，未繳納第二審裁判費，原法院於112年10月26日以111年度訴字第1618號裁定命抗告人於7日內繳納第二審裁判費，如就敗訴部分全部上訴，應繳納第二審裁判費新臺幣3萬7,437元（見原法院卷第330、331頁），該裁定已於112年11月3日以寄存送達方式送達抗告人，抗告人並於同月7日至派出所領取而發生送達效力，有送達證書、寄存司法文書登記及具領登記簿可憑（見原法院卷第332、334頁），但抗告人至113年2月29日仍未補繳第二審裁判費，有原法院答詢簡答表、答詢表可考（見原法院卷第360至364頁）。準此，原法院以抗告人未補繳第二審裁判費，其上訴不合法為由，於113年2月29日以原裁定駁回抗告人之上訴，核無不合。抗告人雖稱因經濟能力有限，拖延了繳交裁判費，現已湊足裁判費，請求重新裁判審理云云，於法無據，自非可採。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 6 日
民事第十庭
審判長法 官 邱 琦
法 官 高明德法 官 張文毓正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日
書記官 劉文珠