臺灣高等法院民事裁定113年度抗字第517號抗 告 人 王忠信上列抗告人因與相對人錢佳玲、黃金柱間請求撤銷區分所有權人會議紀錄事件，對於中華民國113年2月16日臺灣新北地方法院112年度訴字第1400號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。又確認區分所有權人會議決議無效或撤銷區分所有權人會議決議，顯非關於身分權或親屬關係，為因財產權涉訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之。
二、抗告意旨略以：伊在原法院起訴請求：㈠撤銷○○○○○社區於民國111年11月13日區分所有權人會議（下稱系爭會議）所為決議。㈡請求相對人錢佳玲、黃金柱（下各逕稱姓名，合稱相對人）應各給付新臺幣（下同）5萬元本息。經原審判決伊全部敗訴，伊不服提起上訴，經原裁定以前開第1項聲明無法核定其訴訟標的價額，核定為165萬元，加計第2項聲明訴訟標的金額10萬元，訴訟標的價額核定為175萬元，限期命伊補繳第一審、第二審裁判費各1萬7,325元、2萬7,487元。惟伊就前開第1項聲明，經原審法院闡明後，改為確認系爭會議決議無效，上訴亦係請求確認系爭會議決議無效，非原裁定所指撤銷系爭會議；且依司法院網站資料，當事人裁判費未繳納或繳納不足時，審判長會定期間通知當事人補繳，一審期間如裁判費未繳納或繳納不足時，即會遭裁定駁回，惟原法院並未裁定命伊補繳第一審裁判費，至伊提起上訴始命補繳第一審裁判費，用以阻卻上訴進行，侵害伊憲法第16條訴訟權利，且伊已於起訴狀表明訴訟標的金額為損害賠償10萬元，非訴訟標的價額不能核定之情形。原裁定依民事訴訟法第77條之12及第466條規定命伊補繳第一審裁判費及繳交第二審裁判費，違反司法院前述計收方式，伊基於公益為社區，依民法第184條規定請求相對人賠償10萬元，伊因勝訴判決得享受之直接客觀利益為請求損害賠償金額，原審法院不應再命伊補繳第一審裁判費，第二審裁判費則應為1,500元，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
三、經查：
(一)抗告人在原法院起訴請求：㈠撤銷系爭會議所為決議。㈡請求相對人應各給付抗告人5萬元本息（見原法院卷一第67頁、卷二第20頁）。抗告人雖於本院稱其於原法院已改為確認系爭會議決議無效（見本院卷第54頁）。查抗告人於112年11月10日提出之民事訴訟補充狀固記載：「祈請鈞院予以裁定會議決議無效」等語，並經相對人收受（見原法院卷二第25、27頁），然抗告人於當日言詞辯論期日仍稱：「聲明陳述同前」，並未變更訴之聲明，有言詞辯論筆錄可稽（見原法院卷二第19至22頁），抗告人於112年11月10日言詞辯論終結後，於同年11月29日提出之民事訴訟答辯狀雖記載：「祈請鈞院予以裁定會議決議無效」等語（見原法院卷二第99頁），然原法院無從審酌，是以原裁定以抗告人起訴聲明核定訴訟標的價額，難認有何違誤。
(二)又撤銷區分所有權人會議決議或確認區分所有權人會議決議無效，均非關於身分權或親屬關係，為因財產權涉訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之。查系爭會議有議題一「選舉委員」、議題二「社區門禁、電梯及大門共13讀卡機及管理中心電腦更新案」、議題三「社區冷氣排水管滴漏施作明管案」、議題四「社區電梯加裝導軌器」等四議題，議題一經選舉委員並列有當選名單，議題二至四均決議通過（見原法院板司調字卷第25至27頁）。不論抗告人訴請確認系爭會議決議無效或撤銷系爭會議決議，訴訟標的均非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，即屬財產權訴訟。抗告人雖主張伊訴請撤銷系爭會議決議，已於起訴狀表明訴訟標的金額為10萬元，嗣改為確認系爭會議決議無效，如獲勝訴判決得受之利益為10萬元，計算方式與伊主張請求相對人賠償共10萬元之內容相同云云。惟抗告人乃主張因門禁卡機及系統更換共花費15萬3,300元，導致伊原增購磁片2片（每片200元）、磁扣4個（每個300元）須棄置之損失共1,600元，以社區154戶一半有購置計算損失共12萬3,200元（1,600元154戶/2）；社區6部電梯加裝導軌器明列須花費15萬元，事後改稱僅須更換3部，共花費7萬4,214元；選舉管理委員有瑕疵，須再召開區分所有權人會議討論善後，以110位住戶出席每位發放200元出席獎勵金，即須花費2萬2,000元，前後文書資料影印及租借場地費用、投入人力亦須5,000元以上，造成社區住戶10萬元以上損失，故請求錢佳玲、黃金柱賠償各5萬元云云（見本院卷第54頁、原法院卷二第98、99頁），核係就抗告人及社區住戶就系爭會議議題一、二、四所受損害為計算，並未針對議題三部分，且議題一部分係選舉行為之決議，抗告人倘獲勝訴，所受利益自非重新召開區分所有權人會議之支出，又不能按金錢估計或依其他受益之情形而為核定。是以，針對議題一、三部分之決議，抗告人倘獲勝訴，所受利益客觀價值不明確，依卷內資料亦難以估算，則抗告人訴請撤銷系爭會議決議或確認系爭會議決議無效，其訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以165萬元定之。原裁定認抗告人訴之聲明第1項屬因財產權爭訟而無法核定其訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之12規定核定為165萬元，加計訴之聲明第2項訴訟標的金額10萬元，訴訟標的價額應核定為175萬元，經核並無違誤。
(三)另民事訴訟採有償主義，裁判費之預納，乃起訴或上訴必備之程式，攸關公益，屬於訴訟成立（合法）要件，法院不論訴訟程序進行至何程度，均應依職權調查該要件是否具備，以維護公益及當事人之程序利益。基此，核定訴訟標的之價額，為法院應依職權調查之事項，不受當事人主張之拘束。原審法院於判決後，抗告人提起上訴後，認訴訟標的價額應核定為175萬元，抗告人應補繳第一審、第二審裁判費各1萬7,325元、2萬7,487元，於法並無不合，不受抗告人起訴狀所載訴訟標的金額為10萬元之拘束。抗告人猶執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
民事第十五庭
審判長法 官 陳慧萍
法 官 陳杰正法 官 沈佳宜正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
書記官 何敏華