臺灣高等法院民事裁定113年度抗字第524號抗 告 人 劉宗翰上列抗告人因與玫瑰華城管理委員會間聲明異議事件，對於中華民國113年3月14日臺灣新竹地方法院113年度執事聲字第5號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人於民國113年2月24日執新竹縣○○鄉○○○○○000○○○○○000號調解書為執行名義（下稱系爭調解），主張依調解內容第2項「聲請人劉宗翰所有房屋（新竹縣○○鄉○○路000巷0號1樓）內馬桶連接對外之共用管線由對造人玫瑰華城管理委員會於民國110年6月3日前疏通，修繕費用由對造人玫瑰華城管理委員會負擔。」（下稱第2項調解），相對人應於110年6月3日前疏通共同管線，然逾期未履行，經抗告人自行僱工修繕墊付新台幣（下同）12萬3900元（下稱系爭墊付款），聲請原法院民事執行處（下稱執行法院）就相對人之財產於前開金額之範圍內為強制執行（即原法院113年度司執字第6376號強制執行事件，下稱系爭執行事件）。執行法院於113年2月7日命抗告人提出系爭墊付款合法之執行名義到院，未據補正，遂於113年2月22日裁定駁回抗告人強制執行之聲請（下稱原處分）。抗告人提出異議，經原裁定駁回，抗告人提起抗告，其抗告意旨略以：第2項調解明確記載相對人負有疏通管線之義務，並應負擔修繕費，相對人未於期限內履行疏通管線義務，經伊於110年9月30日以存證信函催告修繕，未獲置理，其應給付修繕費之條件成就，自得就系爭墊付款強制執行，原處分駁回伊強制執行之聲請，及原裁定予以維持，均有違誤，爰請求廢棄原裁定及原處分等語。
二、按強制執行應依執行名義為之，強制執行法第4條第1項定有明文。依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定，聲請強制執行不合程式或不備其他要件，其情形可補正者，經法院定期間命補正而未補正，法院應以裁定駁回強制執行之聲請。查抗告人執系爭調解為執行名義，聲請依第2項調解就相對人之財產於12萬3900元之範圍內為強制執行，惟該項係約定相對人應疏通管線，性質屬應為一定行為，並非金錢請求權之執行名義，抗告人無從執第2項調解對相對人執行系爭代墊款。則抗告人未依執行法院113年2月7日之通知，另行補正合法之執行名義，原處分裁定駁回其強制執行之聲請，於法無違。抗告人雖主張：相對人未於期限內履行疏通管線義務，其應給付修繕費之條件成就，自得就系爭墊付款強制執行云云。然第2項調解關於「修繕費用由對造人玫瑰華城管理委員會負擔」等詞，僅在敘明相對人應自行負擔費用履行疏通管線之義務，不得於支出後再向抗告人請求之旨，而「共同管線由對造人玫瑰華城管理委員會於民國110年6月3日前疏通」等語，則為相對人履行修繕義務之期限，並非其應給付修繕費之條件，且該項內容並無相對人應給付特定數額之記載，顯非賦予抗告人得逕請求給付金錢之權利，抗告人此部分主張，顯屬無稽。
三、又強制執行法第127條規定：「依執行名義，債務人應為一定行為而不為者，執行法院得以債務人之費用，命第三人代為履行。」，「前項費用，由執行法院酌定數額，命債務人預行支付或命債權人代為預納，必要時，並得命鑑定人鑑定其數額。」。是倘相對人屆期未履行其疏通管線之義務，抗告人本得依前開規定聲請執行法院命第三人代其疏通管線，所需費用係強制執行必要之費用，抗告人如代為預納，得求償於相對人。則抗告人未依前開規定聲請就第2項調解強制執行，其就自行僱工疏通管線支出之費用，僅得另訴請求以資救濟，無從執系爭調解請求執行系爭代墊款，併此敘明。
四、從而，原裁定維持原處分駁回抗告人聲請強制執行之裁定，駁回抗告人之異議，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 13 日
民事第十三庭
審判長法 官 林純如
法 官 江春瑩法 官 邱蓮華正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日
書記官 蘇意絜