臺灣高等法院民事裁定113年度抗字第660號抗 告 人 李維敏代 理 人 李宗鑾上列抗告人因與相對人鍾清榮等間返還提存物聲明異議事件，對於中華民國113年3月22日臺灣新竹地方法院113年度事聲字第9號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人前就原法院101年度司執字第7014號強制執行事件（下稱系爭執行事件）對相對人鍾清榮、鍾清煙、黃娘妹、鍾清輝（下分稱其姓名，合稱相對人）提起債務人異議之訴（案列原法院105年度訴字第254號，下稱本案訴訟），並聲請停止執行，經原法院以105年度聲字第103號裁定抗告人以新臺幣（下同）40萬3,650元（下稱系爭擔保金）供擔保後，系爭執行事件之強制執行程序，於本案訴訟判決確定、駁回或撤回終結前應暫予停止。抗告人於民國105年6月13日提存系爭擔保金（案列原法院105年度存字第297號提存事件，下稱系爭提存事件）。抗告人嗣以本案訴訟已終結，於111年7月15日、112年10月3日寄發存證信函通知相對人於函到翌日起20日內行使權利，依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，向原法院聲請發還系爭擔保金。原法院司法事務官以相對人黃娘妹於聲請前死亡，已無當事人能力，且系爭擔保金屬一筆提存，不得為分割之裁判為由，駁回抗告人之聲請（下稱原處分），抗告人對之提出異議，原法院以原裁定駁回其異議，抗告人對原裁定提起抗告。抗告意旨略以：黃娘妹之繼承人僅為鍾清榮、鍾清煙、鍾清輝（下稱鍾清榮等3人），伊應已合法催告黃娘妹之繼承人即鍾清榮等3人行使權利；況系爭擔保金乃擔保個別相對人未能即時強制執行之損害，其請求權為可分，原法院以黃娘妹於聲請前死亡，無當事人能力為由，駁回伊全部之聲請，顯有違誤等語，爰聲明廢棄原裁定及原處分。
二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3 款定有明文。所謂受擔保利益人，係指得對供擔保人所供擔保主張權利之人。又經法院裁定准供擔保為假扣押執行之受擔保利益人，就供擔保之提存物，依民事訴訟法第103條第1項之規定，與質權有同一之權利，參諸擔保物權之不可分性，堪認擔保金乃供全體受擔保利益人之擔保，故受擔保利益人有數人且未區分各自受擔保之範圍，應催告全體受擔保利益人行使權利而未行使，始得依前揭規定，聲請法院裁定返還擔保金（最高法院108年度台抗字第610號裁定、113年度台抗字第445號裁定意旨參照）。
三、經查，抗告人於112年11月19日向原法院聲請返還系爭擔保金（見原法院司聲卷第9頁），惟黃娘妹於其聲請前之112年1月17日死亡，其法定繼承人為鍾清榮、鍾清煙、鍾清輝、鍾清金、鍾宜蓁、鍾梅蘭、鍾玉蓮（下稱鍾清榮等7人），有黃娘妹、鍾清榮等7人之戶籍謄本及本院112年度抗字第842號裁定在卷可憑（見本院卷第43頁、第47頁至第59頁、第61頁至第62頁），抗告人於112年10月3日寄發存證信函予黃娘妹時（見原法院司聲卷第25頁至第27頁），黃娘妹既已死亡，復未對黃娘妹之全體繼承人即鍾清榮等7人為行使權利之通知，即與民事訴訟法第104條第1項第3款催告全體受擔保利益人行使權利之規定不符，其聲請自不應准許。原法院司法事務官以原處分駁回抗告人返還系爭擔保金之聲請，原裁定予以維持，均無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
民事第十八庭
審判長法 官 沈佳宜
法 官 翁儀齡法 官 陳 瑜正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 江怡萱