臺灣高等法院民事裁定113年度抗字第627號抗 告 人 黃阿月上列抗告人因與相對人龐雅文間聲明異議事件，對於中華民國113年4月30日臺灣士林地方法院113年度執事聲字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人前執原法院110年度湖簡聲字第51、56號裁定、108年度湖簡字第1108號判決為執行名義（下分稱51、56號裁定、1108號判決，合稱系爭執行名義），向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行相對人之財產，經執行法院以112年度司執字第98635號返還不當得利強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理，並於民國112年12月26日經原法院司法事務官以112年度司執字第98635號裁定駁回抗告人強制執行之聲請（下稱原處分），抗告人不服，提出異議，經原法院以原裁定駁回抗告人之異議，抗告人不服，提起本件抗告前來。
二、抗告人異議及抗告意旨略以：伊請求相對人給付之金額並非自110年4月9日起至返還日止按月給付新臺幣（下同）168元，何以原法院民事執行處（下稱執行法院）前於111年12月22日發函通知伊將匯款2,996元；且執行法院無權力執行訴訟費用額，執行法院同日函知匯款9,980元，並無憑據。原裁定駁回伊之異議，維持原處分，顯有違誤，應予廢棄等語。
三、按強制執行應依執行名義為之，為強制執行法第4條第1項所明定。又執行法院對於執行名義之執行力是否存在，應加以調查審認，如據以強制執行之執行名義之執行力已不存在，自不得再為強制執行。
四、經查：㈠抗告人前執系爭執行名義，向執行法院聲請強制執行相對人
之財產，惟1108號判決命相對人給付抗告人不當得利部分，業經原法院109年度簡上字第76號判決（下稱76號判決）改判1108號判決主文第二項關於命相對人給付逾自110年4月9日起至返還臺北市○○區○○街00巷000弄0號頂樓平台如附圖一項目A所示部分之日止，按月給付168元部分廢棄（見調閱之系爭強制執行事件卷第26-38頁），則1108號判決關於命相對人自103年3月1日起至110年4月8日止，按月給付3,750元，及自110年4月9日起至拆除返還之日即110年9月2日，按月給付3,582元（計算式：3,750－168＝3,582）部分業經76號判決廢棄而不存在，抗告人就該部分聲請強制執行，自非有據。
㈡又1108號判決、76號判決所命相對人自110年4月9日起至拆除
返還之日即111年9月2日止，按月給付168元部分，金額總計2,996元【計算式：168×（17＋25/30）＝2,996】部分；以及5
1、56號裁定所命相對人應給付抗告人之訴訟費用額確定為9,298元，及法定遲延利息即608元（自110年8月30日起至111年12月19日止，按年息5％計算）、執行費用74元，共計9,980元部分，經執行法院前以110年度司執字第49276號、111年度司執字第89225號強制執行事件執行完畢等情，業經本院調取上開執行事件卷核閱無訛。是以，系爭執行名義所載抗告人對相對人之債權，已因清償而消滅，系爭執行名義之執行力即不存在，抗告人執已喪失執行力之執行名義為本件強制執行之聲請，不應准許。至51、56號裁定關於訴訟費用額之執行，乃抗告人於111年12月9日具狀聲請強制執行而為，有民事陳報（補正）狀可憑（見原法院111年度司執字第89225號卷第4-5頁），抗告人主張執行法院無權力執行云云，顯不可採。
五、綜上所述，系爭執行名義所載債權已因相對人之清償而消滅，抗告人不得執51、56號裁定、1108號判決為執行名義，再聲請對相對人為強制執行。從而，原處分駁回抗告人強制執行之聲請，抗告人提出異議，經原裁定駁回抗告人之異議，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
民事第二十二庭
審判長法 官 范明達
法 官 張嘉芬法 官 葉珊谷正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
書記官 陳玉敏