臺灣高等法院民事裁定113年度抗字第741號抗 告 人 香港商世紀互聯風險投資有限公司（VNET Venture
s Limited）法定代理人 上野嘉久(UENO Yoshihisa)代 理 人 劉彥玲律師
張仲宇律師相 對 人 廖世偉代 理 人 楊永芳律師上列當事人間假扣押聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年5月23日臺灣臺北地方法院113年度全事聲字第45號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊依兩造投資協議匯款美金270萬元予相對人，相對人卻未依約將股份移轉予伊，伊乃於民國109年11月13日向香港國際仲裁中心對相對人提付仲裁聲請，請求相對人返還上開投資款。因相對人拒絕返還投資款，且其每月薪資僅新臺幣（以下未註明幣值者，均同）8至10萬元，而其所有之財產屬易處分、不易追索之標的，伊之求償顯有不能強制執行或甚難執行之虞。爰請求廢棄原裁定，准伊供擔保，對相對人之財產在2,400萬元範圍內為假扣押。
二、相對人異議意旨略以：抗告人並未釋明假扣押請求，況伊自抗告人提付仲裁迄今，名下財產持續增加，現存財產遠逾抗告人所欲保全之債權，本件無假扣押之原因，爰請求駁回抗告等語。
三、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。又請求及假扣押之原因，應釋明之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項分別定有明文。債權人應就其請求及假扣押之原因，有日後不能強制執行，或甚難執行之情事，提出可使法院信其主張為真之證據加以釋明，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。
四、經查，抗告人主張伊已依兩造約定交付美金270萬元投資款予相對人，相對人卻未依約定移轉股權，伊於109年11月13日向香港國際仲裁中心對相對人提付仲裁，請求返還投資款等情，有條件書、協議書、仲裁請求陳述書、香港國際仲裁中心109年11月16日函文為證（見原法院司裁全卷第23至56頁），固堪認抗告人就其欲保全之請求，已為相當之釋明。抗告人雖以相對人拒絕返還投資款，且月薪僅8至10萬元、財產易處分為由，主張有假扣押原因。惟相對人需否返還投資款，屬兩造間之實體爭執，非保全程序所應審認，而相對人於該仲裁案件所為抗辯，屬其權利行使，難認有何脫免、隱匿財產之情。又抗告人早於109年間已對相對人提付仲裁，而相對人迄至113年3月31日名下尚有存款4,312萬3,637元、股票價值計3,732萬7,261元及市價約1億元之不動產等情，有存款明細、對帳單、證券庫存明細表、建物土地謄本、不動產仲介廣告在卷可參（見原法院卷第29至40頁），上開財產總價額遠高於抗告人之請求，縱其中存款、股票較易處分，然相對人自抗告人提付仲裁後迄今已逾4年均未處分其財產，難認有何隱匿財產或為不利處分情事，致有日後不能強制執行或甚難執行之虞。
五、綜上，抗告人就假扣押之原因顯未盡釋明之責，縱陳明願供擔保，其假扣押之聲請仍無從准許。從而，原裁定廢棄原法院司法事務官准予假扣押之裁定，並駁回抗告人假扣押之聲請，核無不合。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
民事第八庭
審判長法 官 邱育佩
法 官 許炎灶法 官 朱美璘正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 張郁琳