臺灣高等法院民事裁定113年度抗字第718號抗 告 人 劉俐旻上列抗告人因與相對人張艾倫間請求塗銷信託登記等事件，對於中華民國113年4月26日臺灣士林地方法院113年度重訴字第166號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按因財產權訴訟向第一審法院起訴者，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。依同法第249條第1項第6款規定，原告起訴不合程式者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之。而當事人起訴或提起上訴，未依法繳納裁判費，經法院裁定限期命其補繳者，縱經當事人聲請訴訟救助，該補費裁定不因此而失其效力，裁定所定補繳裁判費之期間，亦不因此停止進行（最高法院110年度台抗字第255號、108年度台抗字第507號裁定參照）。次按提起抗告，應表明抗告理由，民事訴訟法第488條第3項固定有明文。惟抗告人提起抗告而未表明抗告理由者，依同法第495條之1第1項準用同法第442條第2項、第3項、第444條之1第1項規定，該抗告並非不合法，且非法院應定期命補正事項，僅抗告法院審判長得斟酌情形定相當期間命抗告人提出抗告理由書，以利參考而已（最高法院108年度台抗字第237號裁定意旨參照)。抗告人雖未提出抗告理由，本院仍得依全案卷證資料並斟酌全意旨而為論斷。
二、抗告人對相對人張艾倫提起塗銷信託登記等訴訟（下稱本案訴訟），未繳足第一審裁判費，經原法院於民國113年1月4日以112年度補字第738號裁定，限抗告人於該裁定送達翌日起10日內補繳新臺幣（下同）50萬7,088元，該裁定於同年1月8日送達抗告人，有該裁定及送達證書（見重訴字卷第66至72頁）可稽。抗告人雖聲請訴訟救助，惟原法院於113年1月12日以113年度救字第6號裁定駁回其聲請，抗告人不服提起抗告，復經本院於同年3月22日以113年度抗字第270號裁定駁回其抗告，該裁定於113年4月2日送達抗告人，抗告人未提起再抗告而告確定，有各該裁定及送達證書（見救字卷第20至21頁、本院113年度抗字第270號卷第37至39頁）為憑。抗告人經原法院裁定限期命補正裁判費，復經原法院駁回其訴訟救助之聲請確定後，迄113年4月26日猶未補繳裁判費，有原法院民事科答詢簡答表、答詢表、收文、收狀資料查詢清單（見重訴字卷第74至88頁）可徵，抗告人起訴自不合法，原法院以抗告人未遵期繳納第一審裁判費為由，於113年4月26日以原裁定駁回抗告人之訴，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 羅惠雯法 官 廖珮伶正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
書記官 秦千瑜