臺灣高等法院民事裁定113年度抗字第913號抗 告 人 財政部國有財產署北區分署法定代理人 郭曉蓉代 理 人 鄞守毅上列抗告人因與相對人林鴻志等人間假處分事件，對於中華民國113年7月3日臺灣宜蘭地方法院113年度裁全字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨：坐落宜蘭縣○○鄉○○○段00地號土地（下稱系爭土地）為中華民國（應有部分37,523/375,000，下稱系爭國產）及相對人林鴻志、林中奇、林愉璘、林豔珠、林冠華、林陳玉美共有。伊為系爭國產管理人。相對人於民國113年6月24日以存證信函通知伊，擬依土地法第34條之1規定，以總價新臺幣（下同）640萬元出售系爭土地全部，系爭國產可分得64萬0393元。但是系爭土地合理市價介於960萬元至1005萬元，系爭國產可分得價金應為96萬0600元至100萬5600元。伊為維護系爭國產權益，已向相對人訴請分割共有物；為避免相對人出售系爭土地致標的現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以補釋明之不足，爰聲請禁止相對人依土地法第34條之1規定就伊所管理系爭國產為處分行為。原裁定竟駁回伊聲請假處分；實有違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准許伊供擔保後就系爭土地之系爭國產為假處分等語。
二、按 「債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之」，民事訴訟法第532條第1、2項定有明文。又按「請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，同法第526條第1、2項亦定有明文，並依同法第533條準用於假處分程序。可知債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。若債權人就其請求及假處分之原因未予釋明，僅陳明願供擔保請為假處分，法院自不得為命供擔保後假處分之裁定。所謂假處分之原因，即前開法文規定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等屬之（最高法院96年度台抗字第648號裁定意旨參照）。再按土地共有人請求分割共有物及多數共有人依土地法第34條之1規定處分共有物，其目的均在消滅共有關係，且均屬共有人固有之權利。少數共有人縱提起分割共有物之訴，多數共有人並不因此喪失其依上開土地法處分共有物之權利，自不得僅因該少數共有人提起分割共有物之訴，即認為該人得主張為避免土地現狀變更，而有依民事訴訟法第532條規定為假處分，禁止其他共有人依上開土地法規定處分共有物之必要（最高法院107年度台抗字第635號裁定意旨參照）。另按共有人聲請禁止相對人處分者，為系爭應有部分，縱獲准許，仍無法阻止相對人處分系爭土地，難認其所為假處分之聲請，得以保全其本案請求，而有假處分之必要性。又參照土地法第34條之1立法目的在消滅共有關係，促進土地之利用，為平衡兼顧其他共有人之權利，已賦予少數共有人優先承買之權利，少數共有人倘認價格偏低，自可依法行使優先購買權，自難認因不准假處分而有所損害（最高法院107年度台抗字第553號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人主張中華民國為系爭土地共有人之一，系爭國產由其
管理，其收受相對人出賣通知後，已向相對人訴請分割共有物，有存證信函、土地謄本、起訴狀在卷為憑（見原法院卷第5-6頁、本院卷第43-44、53-54頁），應認抗告人就本案請求即分割共有物之請求，已為釋明。
㈡抗告人主張系爭土地合理價格介於960萬元至1005萬元之間，
系爭國產可分得96萬0600元至100萬5600元。然相對人於113年6月24日通知擬依土地法第34條之1規定，以640萬元出售系爭土地全部；致系爭國產僅可分得64萬0393元。為避免相對人出售系爭土地致標的現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞；其基於維護系爭國產權益，現已提起分割共有物訴訟，為此聲請禁止相對人依土地法第34條之1規定就其所管理系爭國產為處分行為云云（見本院卷第11-13頁）。惟依前揭說明，抗告人固然提起分割共有物訴訟，但此無從據以主張為避免系爭土地現狀變更之本案請求，即無以假處分程序禁止相對人依土地法第34條之1規定行使權利之必要性。何況，抗告人如認為相對人售價偏低，得行使優先承買權而購得系爭土地全部，尚無請求標的現狀變更之虞，益證抗告人並無聲請假處分原因。至於抗告人另稱依據土地登記規則第141條第1項前段規定，假處分足以達到禁止相對人移轉系爭土地之系爭國產之效果云云（見本院卷第13頁）；惟查，上開規定係指法院裁定准許假處分，債權人得據以申請地政機關禁止辦理所有權移轉登記，此與抗告人是否已具備假處分原因，洵屬二事，是前開主張顯無可取。
四、從而，原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定為不當，聲明廢棄；為無理由，應予駁回，爰裁定如
主文。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 謝永昌法 官 吳燁山正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 莊雅萍