臺灣高等法院民事裁定113年度聲字第156號聲 請 人 周永昌代 理 人 葉春生律師上列聲請人因與相對人黃春梅、沈晏莛間請求履行協議書等事件（本院112年度重上字第556號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊與相對人間請求履行協議書等事件（本院112年度重上字第556號，下稱系爭事件），相對人於民國（下同）113年3月12日提出「民事辯論意旨狀」，變更後訴之聲明增列「請准宣告系爭房地（即坐落臺中市○區○○○段00地號土地及其上同段8720建號建物，下同）假處分裁定」，受命法官馬傲霜（下稱受命法官）收到上開書狀後，即命書記官電詢相對人是否確有聲請假處分之意，並批註「宜另具狀，並注意相關規定、繳費」等語，相對人隨即於113年3月14日提出「民事聲請假處分狀」，系爭事件合議庭未待兩造於113年3月26日言詞辯論期日就相對人所為訴之變更或追加進行辯論，逕於113年3月22日裁定准許假處分。又伊於113年3月26日言詞辯論期日抗辯系爭房地已遭查封登記，處於給付不能之狀態，法院不得命為相關權利之登記，受命法官即當庭向相對人表示「依上訴人（即聲請人，下同）提出之抗辯，無法判你勝訴！你可以去委任律師」等語，審判長周祖民（下稱審判長）則諭知改定於113年5月7日上午9時30分續行言詞辯論，並謂有關事實以該次言詞辯論為準。嗣相對人於113年4月8日提出「民事辯論意旨二狀」變更訴之聲明為「
一、上訴駁回。二、請准宣告系爭房假處分裁定（已裁定）。三、先位聲請：被上訴人願供擔保請准撤銷台北富邦銀行台中地院112年度司執助字第2464號查封案。四、備位聲請：上訴人應給付被上訴人新台幣3500萬元」，系爭事件合議庭竟又以本件尚有調查釐清之必要為由，將原定言詞辯論期日取消，而改定於113年5月13日再行準備程序，審判長及受命法官主動指導、提示相對人聲請假處分，並一再延後訴訟程序期日，執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請審判長及受命法官迴避等語。
二、按民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號裁判先例意旨參照）。又上開迴避之原因，依同法第34條第1項、第2項、第284條之規定，應提出可使法院信其主張為真實之證據以為釋明。
三、經查：㈠聲請人主張：系爭事件受命法官主動指導、提示相對人聲請
假處分，未待兩造於113年3月26日言詞辯論期日就相對人所為訴之變更或追加進行辯論，合議庭即於113年3月22日裁定准許相對人就系爭房地之假處分聲請，受命法官及審判長執行職務有偏頗之虞云云。惟假處分乃係強制或禁止債務人為一定行為，以保全債權人金錢請求以外請求之強制執行，為防止債務人在假處分程序前隱匿或處分其財產，強制執行法第132條第1項規定假處分之執行應於裁定送達同時或送達前為之，倘於假處分執行前通知通知債務人陳述意見，無異使債務人事先知悉債權人聲請假處分情事，與上開假處分保全之意旨相違，是系爭事件合議庭未通知聲請人陳述意見，而於113年3月26日言詞辯論期日前裁定准許相對人就系爭房地所為假處分之聲請，於法並無不合，況假處分為保全程序，與本案訴訟不同，聲請假處分並非於本案訴訟為訴之變更或追加，自毋庸於言詞辯論程序進行辯論。又保全程序之執行具有緊急性，須迅速實施始符保全之旨，相對人於113年3月12日提出「民事辯論意旨狀」，變更後訴之聲明增列「請准宣告系爭房地假處分裁定」，受命法官命書記官於同日向相對人確認係聲請假處分之意後，請相對人注意相關規定、繳費，相對人乃於113年3月14日提出「民事聲請假處分狀」並繳費，合議庭隨即於113年3月22日裁定准許相對人假處分之聲請，亦無不合，難認受命法官或審判長執行職務有偏頗之虞。
㈡聲請人主張：伊於113年3月26日言詞辯論期日抗辯系爭房地
已遭查封登記，處於給付不能之狀態，法院不得命為相關權利之登記，受命法官即當庭向相對人表示「依上訴人提出之抗辯，無法判你勝訴！你可以去委任律師」等語，審判長則諭知改定於113年5月7日上午9時30分續行言詞辯論，並謂有關事實以該次言詞辯論為準。嗣相對人於113年4月8日提出「民事辯論意旨二狀」變更訴之聲明為「一、上訴駁回。二、請准宣告系爭房假處分裁定（已裁定）。三、先位聲請：被上訴人願供擔保請准撤銷台北富邦銀行台中地院112年度司執助字第2464號查封案。四、備位聲請：上訴人應給付被上訴人新台幣3500萬元」，合議庭竟又以本件尚有調查釐清之必要為由，將原定言詞辯論期日取消，改定於113年5月13日再行準備程序，審判長及受命法官一再延後訴訟程序期日，執行職務有偏頗之虞云云。核其內容概屬法官行使闡明權、指揮訴訟程序職權行使之範疇，乃受命法官及審判長闡明權、訴訟指揮權行使當否之問題，尚難認受命法官及審判長執行職務偏頗於相對人。此外，聲請人並未提出任何能即時調查之證據，釋明受命法官及審判長與系爭事件之訴訟標的有特別利害關係，或與相對人有密切之交誼，或與聲請人有何嫌怨，或其他有何在客觀上足疑其為不公平審判之情事，僅以受命法官及審判長闡明權、訴訟指揮之職權行使，主觀臆測其執行職務有偏頗之虞，而聲請法官迴避，即屬無據。
四、綜上所述，聲請人聲請受命法官及審判長迴避，核與民事訴訟法第33條第1項第2款規定不符，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 22 日
民事第二十四庭
審判長法 官 鍾素鳳
法 官 陳心婷法 官 郭俊德正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日
書記官 林虹雯