臺灣高等法院民事判決113年度訴易字第22號原 告 陳冠名被 告 郭榮裕訴訟代理人 周信宏律師(扶助律師）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第881號），本院於民國113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國112年8月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊前與女友即訴外人郭姿雨同住被告位在新北市○○區○○○街之住處，被告於民國111年7月4日上午11時30分許，趁伊蹲在上址廚房冰箱前拿飲料時，無故持水果刀刺伊背部，致伊受有後胸壁開放性傷口之傷害（下稱系爭傷勢），伊因此受有失眠、看見剪刀會恐懼，無法重拾美髮工作而須休養數月，因而受有相當之精神痛苦，被告應賠償伊非財產上損害（精神慰撫金）新臺幣（下同）80萬元。爰依民法侵權行為規定，求為命被告給付80萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之判決。
二、被告則以：兩造就原告對伊姪女郭姿雨小孩之管教問題發生爭執，伊一時衝動以刀刺傷原告，原告所受刀傷僅1公分×2公分，傷勢不重，難認其受有損害，不得請求賠償；伊已73歲，平日需拄柺杖行走，領有低收入戶證明，經濟狀況不佳，原告請求金額過高等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
(一)被告傷害原告之身體權，應賠償原告損害。
1、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項定有明文。
2、查原告主張被告於上開時地持水果刀刺其背部，致其受有系爭傷勢乙節，業經證人郭姿雨於檢察官訊問時證稱：原告與伊小孩在走廊晾衣服，伊聽到兩造爭吵聲，走出房間看，聽到兩造因小孩教養問題吵架，晾完衣服後，伊與小孩先回房間，原告去冰箱拿飲料，伊聽到被告跌倒碰撞牆壁的聲音，伊出來看，見被告右手持刀，左手持剪刀，原告衝出屋外，自行叫救護車送醫等語（見本院卷第171頁），並有新北市政府消防局救護紀錄表、新北市立聯合醫院急診醫囑單、門診病歷單及乙種診斷書可憑（見本院卷第79頁至第91頁、第149頁）；又被告上開行為經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第29889號提起公訴，原法院以111年度訴字第961號判處被告犯傷害罪，處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，檢察官不服提起上訴，經本院以112年度上訴字第2568號刑事判決駁回上訴而告確定（下稱系爭刑案），有系爭刑案歷審判決可稽（見本院卷第7頁至第17頁），並經本院查閱系爭刑案卷宗認定無訛，且為兩造所不爭執（見本院卷第106頁、第165頁），堪認被告確因原告對郭姿雨小孩之管教問題，與原告發生爭執並持刀刺傷原告。原告依民法第184條第1項前段規定，主張被告故意傷害其身體權，應負損害賠償責任，應可採信。
(二)原告得請求被告給付精神慰撫金8萬元。
1、按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。
2、爰審酌本件侵害情形及兩造僅因小孩管教問題發生爭執，被告未能以理性處理兩造間爭端，以前揭方式傷害原告，致其受有系爭傷勢，原告因而就醫治療（見本院卷第79頁、第87頁），受有相當之精神痛苦，輔以被告自述為國小畢業，無業，領有低收入戶證明，原告為高職畢業，從事美髮業，每月收入約3萬餘元等情（見本院卷第165頁至第166頁），及原告名下有土地及房屋共4筆、於111年間財產總額60餘萬元，被告名下無任何財產所得，且領有低收入戶證明書（見本院個資卷及本院卷第119頁）等一切情狀，堪認原告請求被告賠償非財產上損害（精神慰撫金），以8萬元為適當，逾此部分之請求，則非有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付8萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年8月14日（見本院附民卷第5頁）起算，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，非屬正當，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如
主文。中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
民事第十八庭
審判長法 官 黃書苑
法 官 陳 瑜法 官 胡芷瑜正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
書記官 莊智凱