臺灣高等法院民事判決113年度重上更一字第157號上 訴 人 A○1(即陳○○之繼承人)
B○1(即陳○○之繼承人)
C○1(即陳○○之繼承人)
D○1(即陳○○之繼承人)共 同訴訟代理人 邱奕澄律師複 代理人 吳庭毅律師被 上訴人 王○訴訟代理人 孫志堅律師上列當事人間請求變更調解書事件，上訴人對於中華民國112年4月11日臺灣桃園地方法院112年度他調訴字第1號第一審判決提起上訴，經最高法院第1次發回更審，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由上訴人主張：伊之被繼承人陳○○與被上訴人於民國108年10月17
日在桃園市桃園區調解委員會成立108年調字第1988民0654號調解（下稱系爭調解），約定陳○○同意給付被上訴人新臺幣（下未敘明幣別者，均同）1,700萬元（下稱系爭調解債務），其中1,300萬元係陳○○給付其與被上訴人所生未成年子女E01（000年00月00日生）之扶養費。陳○○於110年2月7日死亡，對E01所負扶養義務隨之消滅，已有情事變更，如由伊繼受陳○○前開因扶養義務所約定之系爭調解債務，顯失公平等情，爰依民事訴訟法第397條規定，求為變更系爭調解債務金額為900萬元之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭調解債務應調整為900萬元。
被上訴人則以：陳○○原已承諾給付E01之扶養費人民幣300萬元
，嗣因罹癌自覺時日無多，為確保伊對其有人民幣100萬元借款債權及人民幣300萬元扶養費用債權，乃與伊成立系爭調解，其嗣後罹癌死亡，為系爭調解成立時所能預見，難認有何情事變更。上訴人得拋棄繼承或為限定繼承，以陳○○遺產清償系爭調解債務，無顯失公平之情形等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。上訴人主張陳○○與被上訴人於108年10月17日成立系爭調解，約
定陳○○給付被上訴人1,700萬元，給付方式為於109年3月30日給付450萬元、同年12月30日給付250萬元，餘款1,000萬元於110年12月30日前給付，一期不履行，視為全部到期，並經原法院於108年10月30日核定在案。而系爭調解債務係指人民幣100萬元借款債權及人民幣300萬元扶養費用債權，以人民幣與新臺幣匯率4.25元換算，折合為1,700萬元。嗣陳○○於109年11月30日訴請宣告系爭調解無效（下稱另案調解事件），經原法院109年度他調訴字第3號、本院110年度抗字第715號、最高法院110年度台抗字第1150號裁定駁回確定。又陳○○已於110年2月7日死亡，上訴人與E01為其全體繼承人等事實，為被上訴人所不爭執（見本院卷第108頁），並有戶籍謄本、系爭調解、承諾書，及另案調解事件裁判在卷可稽（見原審卷第29至31、44、57、63至70頁），自堪信為真實。
上訴人主張系爭調解有情事變更原則適用，請求調整系爭調解債務，然為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：
㈠按民事訴訟法第397條第2項準用第1項規定，調解之內容尚未
實現，因調解成立後之情事變更，依其情形顯失公平者，當事人得更行起訴，請求變更原調解內容之給付或其他原有效果。此所謂「情事」，係指成立調解時，以之為基礎之事實、背景或環境等一切客觀因素。倘非此等基礎因素之重大變更，自無前開規定之適用（最高法院113年度台上字第921號判決發回意旨參照）。
㈡經查，陳○○於108年7月9日因胰臟惡性腫瘤第三期，在長庚醫
療財團法人林口長庚紀念醫院接受胰臟十二指腸切除手術，有該院開立之診斷證明書可稽（見另案原法院他調訴卷第13頁）。是陳○○於108年10月17日與被上訴人成立系爭調解時，已明知自己罹患胰臟惡性腫瘤第三期，則陳○○於110年2月7日果因該疾病死亡，尚難認此情為系爭調解成立時所未能預料，更遑論陳○○與被上訴人成立系爭調解時，關於陳○○罹患前開癌症之基礎事實、背景或環境等一切客觀因素，在陳○○死亡後亦無重大變更之情事發生。上訴人主張陳○○與被上訴人成立系爭調解，僅係就前開承諾書約定為重申，並未將陳○○罹患癌症一事納入考量云云，即非足取。㈢又陳○○承諾願一次給付E01扶養費人民幣300萬元，而系爭調
解債務中之1,300萬元即為E01扶養費等節，為兩造所不爭執。上訴人雖主張該1,300萬元係就E0120歲成年為止漸次發生之扶養費所為之約定，陳○○死亡後，對E01扶養義務不再發生，是該部分扶養費有情事變更原則適用云云，觀諸前開承諾書記載：「我（陳○○）於2016年承諾給女兒（E01）扶養費共計人民幣叁佰萬元整……」（見原審卷第57頁），至系爭調解債務則係約定陳○○應給付被上訴人1,700萬元，並於109年3月30日、同年12月30日、110年12月30日，依序給付450萬元、250萬元、1,000萬元（見原審卷第44頁），足認陳○○與被上訴人成立系爭調解時，雙方合意就陳○○應給付之扶養費已確定為1,300萬元（即人民幣300萬元），並分3期為履行，核與陳○○之法定扶養義務給付期間無涉。又陳○○未履行系爭調解債務，此為兩造所不爭執（見本院卷第163頁），而系爭調解筆錄第1條後段約定：「一期不履行，視為全部到期」（見原審卷第44頁），則上訴人自繼承開始時，即應依前揭約定，承受系爭調解債務。上訴人主張前開約定係就陳○○生存期間漸次發生之法定扶養義務所為給付約定，因陳○○死亡而有情事變更原則適用云云，顯非可採。
㈣次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，為民法第1148條第1項前段、第1153條第1項、第2項所明定。查，陳○○於110年2月7日死亡時，系爭調解債務已視為全部到期，已如前述，則上訴人主張其因將陳○○所遺財產全部用以支付系爭調解債務，使E01單獨獲取全部遺產，對其顯失公平云云，與前揭規定明顯不符，亦非可採。綜上所述，上訴人依民事訴訟法第397條規定，請求系爭調解債
務調整為900萬元，非屬正當，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 洪純莉法 官 陳君鳳正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 郭姝妤