臺灣高等法院民事裁定113年度重上字第219號上 訴 人 林裕雄追 加原 告 朱智慧共 同訴訟代理人 姚本仁律師
何思瑩律師被 上訴 人 欣禾手創烘焙即陳俞如
林賢龍王聖棋追 加被 告 施維倫 新北市○○區○○路00號1樓共 同訴訟代理人 洪戩穀律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年4月24日臺灣新北地方法院110年度重訴字第478號第一審判決提起上訴，並追加朱智慧為原告，本院就該追加部分，裁定如下：
主 文追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由追加原告負擔。
理 由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定時，原告得於第二審程序追加其原非當事人之人為當事人，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第5款固有明文。所謂「訴訟標的對於數人必須合一確定」者，係指依法律規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則其當事人之適格即有欠缺，原告即因此不能獲得本案之勝訴判決而言。如無上開情事，於第二審追加當事人，須得對造之同意，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求。
二、本件上訴人以伊為新北市○○區○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）之共有人，應有部分各19/56，被上訴人林賢龍以其有事實上處分權之門牌號碼新北市○○區○○路00號建物無權占有系爭土地如原判決附圖（下稱附圖）一所示970（1）、971（1）之面積（依序為28.45平方公尺、3.92平方公尺，下稱系爭77號各層建物）；及被上訴人王聖棋以其有事實處分權之門牌號碼新北市○○區○○路00號建物無權占有系爭土地如附圖一所示970（2）、971（2）之面積（依序為34.59平方公尺、1.94平方公尺，下稱系爭83號各層建物），並將該建物1、2樓即附圖二所示970（2）A、970（2）B之面積（依序為15.19平方公尺、26.25平方公尺，合稱970（2）AB建物）出租予被上訴人欣禾手創烘焙即陳俞如（下稱陳俞如）使用等情，爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條規定，求為命㈠林賢龍拆除系爭77號各層建物，將占用土地返還伊及全體共有人，並自民國111年8月11日民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至返還該土地之日止，按月給付伊新臺幣（下同）5,317元，及各期應為給付之日翌日（即翌月1日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡王聖棋拆除系爭83號各層建物，將占用土地返還伊及全體共有人，並自111年12月19日民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至返還該土地之日止，按月給付伊6,172元，及各期應為給付之日翌日（即翌月1日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及㈢陳俞如應自970（2）AB建物遷出之判決（原審關此部分為上訴人敗訴判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並追加施維倫為被告）。嗣上訴人於本院依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定追加系爭土地之共有人呂智慧（應有部分各1/4）為原告（見本院㈠卷第18
7、188頁），呂智慧追加之訴係求為命㈠林賢龍拆除系爭77號各層建物，將占用土地返還伊及全體共有人，並自113年4月10日民事追加起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月給付伊4,078元，及各期應為給付之日翌日（即翌月1日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡施維倫應自附圖二編號970（3）之建物遷出；㈢王聖棋應拆除系爭83號各層建物，將占用土地返還伊及全體共有人，並自113年4月10日民事追加起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月給付伊4,734元，及各期應為給付之日翌日（即翌月1日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣陳俞如應自970（2）AB建物遷出之判決（見本院㈡卷第300、301頁）。查上訴人之訴與追加原告之訴，並非必須合一確定，且上訴人與追加原告非同一當事人，其請求之基礎事實即非同一，而被上訴人、施維倫已表示不同意此部分追加（見本院㈡卷第301、332頁），則上訴人此部分追加之訴為不合法，應予駁回。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
民事第二十二庭
審判長法 官 林政佑
法 官 黃珮禎法 官 張宇葭正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 江怡萱