臺灣高等法院民事判決113年度重上字第740號上 訴 人 麗晶企業股份有限公司法定代理人 周哲宇訴訟代理人 劉力維律師
蔡玫眞律師被上訴人 陳金塗
陳謝月惠
許錢共 同訴訟代理人 李殷財律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月29日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第17號第一審判決提起上訴，本院於114年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面上訴人之法定代理人原為周桂如，嗣變更為周哲宇，此有台北市政府民國113年11月19日府產業商字第11355226110號函及股份有限公司變更登記表在卷可佐（見本院卷第97-101頁），茲據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第95頁，委任狀見同卷第103、105頁），經核尚無不合，自可准許。
貳、實體方面
一、上訴人主張：訴外人柏美建設股份有限公司（下稱柏美公司）於民國66年5月13日與訴外人林建成簽訂土地合建房屋契約，約定由林建成提供坐落臺北市○○區○○段000等地號土地，柏美公司負責出資，共同興建○○○○社區（下稱○○社區），惟因興建完成後無法取得使用執照，致未辦理建物保存登記，由柏美公司因原始出資而取得○○社區建物所有權。又柏美公司於66年間，以訴外人翁猜名義，分別就臺北市○○區○○街00巷00號0樓、00號0樓、00號0樓建物（下合稱系爭建物），與被上訴人陳金塗、陳謝月惠、許錢（下分稱姓名，合稱被上訴人）簽訂買賣契約書，惟因○○社區未辦理保存登記，故無從為所有權移轉登記。其後，上訴人於101年10月2日、102年12月14日，柏美公司於103年1月21日，依序以新臺幣（下同）850萬元、847萬元、1,408萬元之價格，分別向陳謝月惠、許錢、陳金塗購回系爭建物，其等亦分別將系爭建物交付上訴人及柏美公司占有使用，且將房屋稅納稅義務人變更為上訴人及柏美公司，是被上訴人對系爭建物已無任何權利存在。又上訴人為○○社區都市更新（下稱系爭都更）之實施者，並經主管機關於110年1月4日准許及核發110拆字第1號拆除執照，依規定上訴人應於發照日起12個月竣工，詎被上訴人明知對系爭建物已無任何權利，竟意圖阻擾上訴人完成系爭都更計畫及拆除系爭建物，於110年1月14日與其他訴外人共同向行政院提出陳情（下稱系爭陳情），致○○社區建物無法拆除，系爭都更計畫迄今無法核定，上訴人因此受有至少包含需額外支出融資利息3,600萬元之損害。爰依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段規定，請求被上訴人連帶給付1,500萬元，及自民事追加暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：被上訴人係受黑道及都更不法犯罪之壓力，被迫出賣系爭建物，而依法提出陳情，此乃憲法所保障之權利，自不構成侵權行為；上訴人所稱系爭都更計畫無法核定，及無法拆除○○社區建物，係因其無法提出相關權利證明文件，致遭都更審議委員、臺北市政府否准，與被上訴人之陳情無關等語，資為抗辯。
三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人1,500萬元，及自民事追加暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（原審被告許月鳳部分，業經上訴人撤回起訴，見本院卷第109、121-128、163-169頁）。
四、上訴人主張○○社區於68年間興建完成後，因無法取得使用執照，致未辦理建物保存登記；陳謝月惠、許錢、陳金塗分別於101年10月2日、102年12月14日、103年1月21日，以850萬元、847萬元、1,408萬元之價格，將系爭建物出售予上訴人、柏美公司，並已交付上訴人及柏美公司占有使用；上訴人為系爭都更之實施者，且已取得110拆字第1號拆除執照，然○○社區建物至今尚未拆除，系爭都更計畫亦未經核定；被上訴人於110年1月14日與其他訴外人共同提出系爭陳情等情，業據其提出不動產買賣契約書、房屋稅繳款書、臺北市政府都市發展局110拆字第1號拆除執照、臺北市都市更新處110年1月26日函及所附陳情書、臺北市政府都市發展局函文、建築工程竣工展期申請書等為證（見原審卷一第49-99頁），且為被上訴人所不爭執，自堪信為真實。
五、上訴人主張被上訴人明知其等對系爭建物已無任何權利存在，竟為阻擾上訴人完成系爭都更計畫及拆除系爭建物，於110年1月14日與其他訴外人合計98人共同向行政院提出系爭陳情，係屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於上訴人，並致上訴人受有損害等情，為被上訴人所否認。經查：
㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任，民法第184條第1項後段定有明文。所謂背於善良風俗，係指行為違反倫理道德、社會習俗及價值意識而言（最高法院112年度台上字第109號判決意旨參照）。又人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。行政程序法第168條亦有明定。是人民向政府機關提出陳情，既為法律明文保障之權利，除非陳情人係基於損害他人之目的，並於陳情內容中故意捏造虛構不實之事項，否則，如係利用陳情制度以表達對行政事項之意見，縱對他人造成不利影響，亦無違背善良風俗可言，自不構成民法第184條第1項後段之侵權行為。㈡上訴人雖指系爭陳情內容所載「我們是○○社區居住卅多年的
住戶」、「我們依照判決，全部都繳了地租」、「都是被他們用無所不用其極的不法手段，逼到走頭無路，才被迫賣給這幫無良的都更禿鷹集團」、「共同遏止整個不法集團種種惡行」等語，均屬不實云云（見本院卷第111頁）。然查：
⒈上訴人主張被上訴人已將系爭建物出售予上訴人及柏美公司
，並交由其等占有使用等情，為兩造所不爭執；且被上訴人亦陳明其等係因曾為○○社區住戶，後被迫出售系爭建物，為申訴其等遭受之委屈，而與其他人共同提出系爭陳情（見本院卷第111、242頁），而觀諸系爭陳情之人數多達98人，各陳情人之具體狀況未必相同，則被上訴人所稱其等陳情之事項，主要係針對被迫出售系爭建物乙事表達委屈，希望得遏止此類惡行等語，自屬可採。是上訴人以被上訴人就系爭建物已無任何權利存在，並非現居住於○○社區之住戶，亦無依照判決繳納地租之情事，指稱被上訴人有虛構不實陳情內容之情形，尚屬誤會，合先說明。
⒉至系爭陳情所稱當時住戶係遭周哲宇、林陳海、陳仲明、葉
瑞祺等人，以無所不用其極之手段，逼到走頭無路，才被迫出售建物等語，亦據被上訴人提出相關刑事判決、審判程序筆錄、壹週刊報導等資為佐證（見原審卷一第183-228頁），堪認在系爭都更進行整合事宜期間，確有相關人士為達成整合收購之目的，採用不法手段，而觸犯刑法強制罪、無故侵入住宅罪、冒充公務員行使職權罪、使公務員登載不實罪、誣告罪，並遭法院判刑之情事，亦有其他住戶表示曾遭不法手段逼迫出售建物，則被上訴人以系爭陳情表達其等係在承受各種壓力之情況下，迫於無奈而出售系爭建物，並請求政府機關遏止此類不法惡行，既非出於故意捏造虛構之情節，而核屬利用陳情制度，提出對系爭都更之相關意見及建議，自非以違背善良風俗之方法，加損害於上訴人，當不構成民法第184條第1項後段之侵權行為。
㈢從而，上訴人依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段
規定，請求上訴人負連帶賠償責任，尚非有據，無從准許。
六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段規定，請求被上訴人連帶給付1,500萬元，及自民事追加暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
民事第二十庭
審判長法 官 馬傲霜
法 官 趙雪瑛法 官 何若薇正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書記官 林孟和