臺灣高等法院民事判決113年度重上字第99號上 訴 人 林翌傑訴訟代理人 蕭美玲律師被 上訴 人 丁李蓉芬訴訟代理人 張孝道被 上訴 人 曹梁春蓮訴訟代理人 曹達生被 上訴 人 潘秀文
倪成勳戴華冕薛吳碧玉陳揚名劉偉霆
李全上 一 人訴訟代理人 鄭昕藍被 上訴 人 張素月
朱文曉上 一 人訴訟代理人 劉麗珠
韓世祺律師複 代理 人 吳巧玲律師上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國112年6月29日臺灣新北地方法院110年度訴字第3172號第一審判決提起上訴，本院於113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、被上訴人丁李蓉芬應將坐落於新北市○○區○○段000地號、000之0地號土地上，如附圖所示A部分（面積13.75平方公尺）地上物拆除，將上開占用土地騰空返還予上訴人及其他全體共有人。
三、被上訴人曹梁春蓮應將坐落於新北市○○區○○段000○0地號、000之0地號土地上，如附圖所示B部分（面積16.30平方公尺）地上物拆除，將上開占用土地騰空返還予上訴人及其他全體共有人。
四、被上訴人潘秀文應將坐落於新北市○○區○○段000之0地號土地上，如附圖所示C部分（面積9.96平方公尺）地上物拆除，將上開占用土地騰空返還予上訴人及其他全體共有人。
五、被上訴人倪成勳、戴華冕、薛吳碧玉、陳揚名、劉偉霆、李全應將坐落於新北市○○區○○段000之0、000之0地號土地上，如附圖所示D部分（面積4.66平方公尺）之樓梯間拆除，將上開占用土地騰空返還予上訴人及其他全體共有人。
六、被上訴人張素月應將坐落於新北市○○區○○段000之0地號土地上，如附圖所示E部分（面積1.10平方公尺）範圍内之地上物拆除，將上開占用土地騰空返還予上訴人及其他全體共有人。
七、被上訴人朱文曉應將坐落於新北市○○區○○段000之0地號土地上，如附圖所示F部分（面積12.63平方公尺）之地上物拆除，將上開占用土地騰空返還予上訴人及其他全體共有人。
八、第一、二審訴訟費用由被上訴人依附表二「甲」欄所示比例負擔。
九、上訴人如以附表二「乙」欄所載之金額供擔保後得假執行，但被上訴人如以附表二「丙」欄所載之金額各為上訴人預供擔保，得免為假執行。
理 由
甲、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上訴人於原審起訴請求被上訴人分別拆除如原判決附圖所示A至F地上物，經原判決駁回，上訴人提起本件上訴，因該附圖所載之占用範圍尚有不明，經本院發函請新北市中和地政事務所（下稱中和地政所）更正附圖，該所於民國113年3月20日函送更正後之複丈成果圖如附圖所示（下稱附圖，本院卷一第351至354頁），上訴人更正上訴聲明之拆除範圍為如附圖所示，拆除面積均不變，此為更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加。
二、本件被上訴人倪成勳、戴華冕、薛吳碧玉、陳揚名、劉偉霆均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、本件上訴人主張：伊為坐落於新北市○○區○○段000○00000、00000地號土地（下以地號分稱，合稱系爭土地）之共有人，如附圖所示之A至F地上物（下以英文代號分稱，合稱系爭地上物）分別為附表所示之被上訴人所有（D地上物為共有），均無權占用系爭土地。而系爭土地為道路用地，系爭地上物非房屋之本體，卻占用道路，拆除並不影響主建物之結構安全，更有益於社會整體利益及公共安全，伊自得請求被上訴人拆除系爭地上物，返還所占用之系爭土地部分予全體共有人。爰依民法第767條第1項、第821規定，求為命：㈠丁李蓉芬應將000地號、000之0地號土地上，如附圖所示A部分（面積13.75平方公尺，下稱A部分）範圍内之雨遮、圍牆、斜坡等全部增建物（即A地上物）拆除、㈡曹梁春蓮應將000之0地號、000之0地號土地上，如附圖所示B部分（面積16.30平方公尺，下稱B部分）範圍内之圍牆鐵門等全部增建物（即B增建物）拆除、㈢潘秀文應將000之0地號土地上，如附圖所示C部分（面積9.96平方公尺，下稱C部分）範圍内之圍牆、鐵門等全部增建物（即C地上物）拆除、㈣倪成勳、戴華冕、薛吳碧玉、陳揚名、劉偉霆、李全（合稱倪成勳等6人）應將000之0、000之0地號土地上，如附圖所示D部分（面積4.66平方公尺，下稱D部分）範圍内之樓梯間（即D地上物）拆除、㈤張素月應將000之0地號土地上，如附圖所示E部分（面積1.10平方公尺，下稱E部分）範圍内之圍牆（即E地上物）拆除、㈥朱文曉應將000之0地號土地上，如附圖所示F部分（面積12.63平方公尺，下稱F部分）範圍内之白色外牆含鐵門及大門等全部增建物（即F地上物）拆除（以上聲明合稱：被上訴人應將系爭地上物拆除），均將所占用之系爭土地騰空返還予上訴人及全體共有人之判決。並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、未到庭之倪成勳、薛吳碧玉未提出書狀作何聲明及陳述。其餘被上訴人均以：伊購買之房屋於建造完成時即為現狀，並未增建。而伊各占用系爭土地之面積甚微，系爭土地現作為既成道路使用，於伊之圍牆外設置水溝及柏油路，圍牆均連結其主建物，倘拆除增建部分，對伊生活極大不便利，對上訴人無甚利益，兩造利益損害失衡。且上訴人無端刻意購買道路用地後3個月即提起本訴，顯係損害他人為目的，為權利濫用。而上訴人之前手於100年間之另案臺灣新北地方法院100年度板簡字第629號判決（下稱前案判決）敗訴後，10餘年來已知越界建築情形，卻未曾對伊提出異議，上訴人自不得再向伊請求拆除，依民法第796條、796條之1及第148條規定，伊免予拆除等語置辯，資為抗辯。被上訴人各補充如下：
㈠丁李蓉芬部分：伊所有之門牌號碼新北市○○區○○○路○段00巷0
弄（下稱系爭巷弄，以下均為同巷弄，下略）00號1樓房地係於63年11月27日買賣取得，迄今未曾改變屋況，並無越界故意；且伊所有之A地上物之雨遮、圍牆、斜坡等均在公用水溝內的範圍，並未占用道路或妨礙交通。縱認有占用系爭土地，亦未妨礙上訴人所有權之行使，上訴人早知土地有遭占用仍購買，違反誠信等語。
㈡曹梁春蓮部分：伊自72年9月7日買受00號1樓房地迄今，並未
修建圍牆及隔壁梯間，並未越界。74年地籍重測後，伊所有建物坐落土地面積減少4平方公尺，惟伊並未收到書面通知，不知有公告，倘因而造成占用鄰地情事，伊並無故意或過失。又系爭地上物之圍牆，幾乎位於同一線上，無特別突出，並不影響公共交通。而上訴人購買系爭土地應已知現況情形，非善意第三人，其應有部分僅有100分之5，對上訴人損害極微。然伊已年逾70，拆除圍牆及後續重建對伊經濟將造成重大負擔等語。
㈢潘秀文部分：伊係00號1樓房屋第一手住戶，當初房屋之建造
執照及使用執照均係政府核發，建物都是在自己的土地上，並未變更，前案已判決伊勝訴等語。
㈣戴華冕部分：伊等之房屋均經合法買賣程序，並無問題。又
現在地震頻繁，為安全起見，希望不要拆屋，D地上物占用系爭土地之面積並不多，目前樓梯間係供本棟住戶停機車使用等語。
㈤陳揚名於原審則以：當初購買房屋辦理過戶時應已經過確認，倘現今有占用，代表行政機關測量有問題等語。
㈥劉偉霆於原審則以：伊自66年間取得房屋，一直維持現狀，依權狀未侵占系爭土地等語。
㈦李全部分：伊係所有住戶最後搬進來的，當初買賣房屋時，並不知道房屋有占用系爭土地等語。
㈧張素月部分：最好不要拆圍牆，但如果其他被上訴人要拆就一起拆等語。
㈨朱文曉部分：伊所有之00號1樓房屋係於80年間竣工，伊於92
年間買受該建物均維持原狀，上訴人所稱違法外推之F地上物於興建時即已存在，且與外牆及大門屬一整體建物，伊係善意，應受保護，若拆除對伊所失利益甚大等語。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭地上物拆除，並均將所占用之系爭土地騰空返還予上訴人及全體共有人。㈢願供擔保請准宣告假執行。㈣訴訟費用由被上訴人依比例負擔。到庭之被上訴人均答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：上訴人為系爭土地之共有人（應有部分均為100分之5)，有土地登記謄本附卷可參（原審卷一第25至29頁）；被上訴人各為A至F地上物之所有人或共有人（詳如附表所示），堪信為真實。
五、本件上訴人主張被上訴人未經其同意，無權占用系爭土地，依民法第767條第1項、第821條規定，請求被上訴人拆除系爭地上物，並返還所占用之系爭土地部分予上訴人及其他共有人等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：
㈠本件是否為前案既判力效力所及，上訴人提起本訴有無違反
一事不再理原則？⒈按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於判
決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第2項所定關於抵銷之情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷為有既判力。又按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力，為民事訴訟法第401條第1項所明定；所謂繼受人，如其訴訟標的為具對世效力之物權關係者，依法律行為受讓該訴訟標的物之人，雖應包括在內，惟該條項規範之目的，並非在創設或變更實體法上規定之權義關係，故讓與人因一己事由受不利益之確定判決，而該事由於實體法上受讓人並不受其拘束時，原確定判決之效力即不及於該受讓人，以避免因訴訟法上之規定，變更實體法上之權利義務關係（最高法院97年度台上字第1842號判決參照)；另為調和實體法與程序法所規範之法律狀態，前案確定判決對於該標的物繼受人之既判力客觀範圍，應指以該判決事實審言詞辯論終結時原告所主張之權利義務關係（即訴訟標的）本身之存否，經於判決主文對其所為之判斷者為限，即繼受人不得反於前案既判力，主張其前手對於前案被告仍享有對物之權利，至於該判決事實審言詞辯論終結後，始受讓標的物之所有權者，既在上揭既判力客觀範圍之外，自非不得基於實體法所取得之固有物權，為自己對其前手之前案被告提起後訴訟（最高法院98年度台再字第35號判決意旨參照）。
⒉查系爭土地之原所有權人趙中宜曾於100年間依民法第767條
物上請求權之法律關係，對潘秀文、曹梁春蓮等2人提起拆屋還地訴訟，經前案判決駁回趙中宜之訴。判決理由中認定：原告趙中宜僅為共有人，應有部分萬分之1，然未在聲明請求將共有物返還給共有人全體，且請求拆除部分並非單純之圍牆，而係有屋頂之建物，建物所坐落之土地縱有越界占有原告共有之土地，經審酌該建物所坐落之系爭巷弄，整條巷弄都有突出加蓋建物，並不影響公共交通，對於原告所受利益有限，對被告所受損害甚大，依民法第796條之1、第796條之2規定，判決趙中宜敗訴。有前案判決在卷可參（原審卷一第174至177頁、本院卷二第165至169頁）。⒊前案判決之被告僅為潘秀文、曹梁春蓮等2人，故本件其餘被
上訴人非前案判決之當事人，即非前案判決既判力之主客觀範圍內。
⒋前案判決並未於現場測量，理由中復記載原告請求拆除之範
圍不止圍牆，尚包含有屋頂之建物，則單從前案判決中無從確認該案請求潘秀文、曹梁春蓮等2人拆除之具體範圍為何。再者，前案原告之聲明請求將遭無權占用之土地返還予原告個人，未請求返還予共有人全體，訴之聲明於法不合，且法院審酌趙中宜之所受利益有限，整條巷弄均有突出加蓋建物，而依民法第796條之1、第796條之2規定判決潘秀文、曹梁春蓮等2人無須拆除，可知前案係趙中宜因一己事由受不利益之確定判決，而該事由於實體法上受讓人並不受其拘束。並對照本件上訴人之應有部分為百分之5，高於趙中宜應有部分萬分之1，上訴人係於前案事實審言詞辯論終結日100年5月6日後之110年11月25日向前手購買系爭土地並取得所有權移轉登記，此有土地登記謄本在卷可稽（前審卷一第67頁），且前案判決理由中認定有民法第796條之1、第796條之2規定之適用，本無既判力，前案判決後，歷經13餘年，就公共利益及當事人利益，已有不同，本院就本件是否有民法第796條之1、第796條之2規定適用之判斷，自不受前案認定之拘束。且本件上訴人係請求系爭巷弄00號至00號1樓全部所有權人拆除占用系爭土地之地上物，返還系爭土地予全體共有人，並經本院審酌上訴人之訴實體上為有理由（詳如後述），參照前開說明，本件上訴人對潘秀文、曹梁春蓮等2人之訴，非前案既判力主、客觀範圍內，自非不得基於實體法所取得之固有物權，為自己對潘秀文、曹梁春蓮等2人提起本件訴訟，被上訴人辯稱本件為前案既判力範圍內，並不可採。
㈡上訴人主張被上訴人所有之系爭地上物無權占用系爭土地，
有無理由？⒈本件經原審囑託中和地政所測量被上訴人所有之系爭地上物
，確有如附表所示，占用系爭土地之情形，並有附圖及原審勘驗筆錄附卷可稽（原審卷一第262至263頁），且經本院現場履勘，在D地上物即樓梯間之地上，有地界點標示，有現場照片可證（本院卷一第456、457頁），則上訴人主張系爭地上物分別占用如附圖所示之系爭土地，應堪採信。⒉曹梁春蓮雖辯稱自72年9月7日買受房地迄今，並未修建圍牆
及隔壁梯間，並未越界。然於74年地籍重測後，其建物坐落之新北市○○區○○段000地號土地面積減少4平方公尺，惟並未收到書面通知，不知有公告，倘因而造成占用鄰地情事，亦無故意或過失云云，並於原審提出000地號土地登記謄本、不動產買賣契約書、地籍調查表、土地界址鋼釘位置說明及照片、建物使用執照、住宅設計圖等為證（原審卷一第147至157頁）。然查，曹梁春蓮所稱土地於重測後減少4平方公尺，係以其與前手出賣人簽立之不動產買賣契約書上記載土地面積為151平方公尺，與重測後之000號地號土地面積為147平方公尺相較，然該不動產買賣契約書記載之坐落土地包含重測前之○○○○○段○○○○段000之000、000之000地號土地面積（原審卷一第149頁），而重測後之000號地號土地僅為重測前之000之000地號土地（原審卷一第147頁），面積自然較小，況上開不動產買賣契約書為私人間之買賣契約，與住宅設計圖均非土地登記資料，亦難以此遽認其原所有之土地於重測後減少、或B部分並無越界建築，遑論B部分占用面積為16.3平方公尺，遠多於曹梁春蓮所稱土地減少4平方公尺之面積。再者，曹梁春蓮提出之圍牆照片稱其上有土地界址鋼釘，而對重測結果有異議，然自74年重測以來，其從未對重測結果提出異議，亦未依法提起確定界址訴訟請求解決（大法官釋字第374號解釋文參照），則地政機關依重測後之結果據以辦理土地標示登記，該重測之地籍圖即屬確定，則曹梁春蓮以地籍重測有誤，而否認B部分有占用上訴人所有之土地云云，難認有理由。至於曹梁春蓮是否因故意或過失而占用，則在所不問。
⒊朱文曉另提出中和地政所80年7月29日測量之建物測量成果圖為證（本院卷一第407頁），辯稱並無占用系爭土地云云。
然該測量成果圖上記載：「本建物係6層建物本件僅測量第公共設施層部分。」並標示出防空避難室、屋頂突出物、機械間、水箱等面積，故該次測量並未測量朱文曉所有之00號1樓房屋含圍牆等之占用位置，自難以此為有利之認定。⒋系爭地上物確實占用系爭土地，然被上訴人並未舉證有何占
有使用系爭土地之正當法律權源，則上訴人主張被上訴人無權占用系爭土地，應屬可採。
㈢被上訴人辯稱依民法第796條規定，上訴人不得請求拆除系爭
地上物，是否有理？⒈按逾越地界建築房屋之土地所有人，因損及鄰地所有人之土
地所有權，僅在土地所有人非因故意或重大過失而越界建築，且鄰地所有人於該房屋建築當時，知其越界而不即提出異議，該鄰地所有人始不得請求移去或變更其房屋，此觀民法第796條第1項本文規定即明。而土地所有人如不否認越界建築，僅就鄰地所有人於該房屋建築當時，知其越界而不即提出異議一事為抗辯者，自應就此利己事實負證明之行為責任，且其證明須先使法院確信待證事實為真實，鄰地所有人始需就其否認之事實，舉反證以推翻之（最高法院111年度台上字第2533號判決意旨參照）。又按民法第796條所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體，有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值而設。倘土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無該條規定之適用（最高法院67年台上字第800號判決先例要旨參照）。
⒉經查，被上訴人均稱其所有之建物自購買以來並未變更，最
早長達50餘年云云，則系爭地上物並非在上訴人於110年11月25日取得系爭土地應有部分後所建築，上訴人本人並不符合民法第796條所規定鄰地所有人於該房屋「建築當時」知其越界而不即提出異議之要件。再者，系爭地上物於建築當時，系爭土地之原所有權人是否知其越界而不即出異議，被上訴人並未舉證以實其說。而本件被上訴人人數眾多，各所有之系爭地上物是否占用系爭土地及占用面積，須待地政機關測量始得知悉，並非任何人一望即知。況且系爭土地之前手趙中宜亦曾提起前案，請求潘秀文、曹梁春蓮等2人拆屋還地，實難認有原所有權人於被上訴人或其前手建築時，已知其越界而不即提出異議之情事。自無所謂形成一方所有權擴張、他方所有權減縮之相鄰關係，對嗣後受讓不動產之受讓人仍繼續存在之情形。
⒊經本院現場履勘結果：⑴現場狀況與上證一照片相符，並拍照
附卷。⑵被上訴人各戶均有搭蓋雨遮頂蓋，樣式各異，應非同時搭蓋。⑶00號、00號樓梯間內地上有地界點。⑷現況道路單邊設置機車格，剩餘路面寬度僅供一輛汽車通行。⑸上訴人請求拆除部分均非主建物。其中A部分即00號1樓房屋前方一部分是空地，一部分是圍牆，目前出租第三人使用，圍牆與主建物並未相連；B部分即00號1樓鐵捲門內內側為停放機車、物品及曬衣服使用；C部分即00號1樓占用部分為車庫、停放機車、擺放冰箱、洗衣機、晾衣物使用；D部分為外推之樓梯間，停放機車；E部分即00號1樓圍牆內是放置盆栽及曬衣架；F部分即00號1樓外推之內部為廊道，設置鞋櫃等情，並有勘驗筆錄、現場照片在卷可查（本院卷一第429至463頁，且經被上訴人當庭陳述明確（本院卷一第324至326頁）。足見上訴人請求拆除越界建築之系爭地上物並非房屋本體，均非主建物，亦非供人居住使用，拆除後無礙於原建合法建物之整體，卷內亦無證據認定若予拆除，將損及全部建築物之經濟價值，參照前開說明，自無民法第796條規定之適用。
⒋小結，被上訴人辯稱依民法第796條規定，上訴人不得請求拆除系爭地上物云云，於法不合，自不可取。
㈣被上訴人辯稱依民法第796條之1規定，免拆除系爭地上物，
是否可採？⒈按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變
更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之1第1項本文定有明文。該條規定亦限於越界建築之「房屋」，或依同法第796條之2所規定，具有與房屋價值相當之其他建築物始得準用之。
⒉經查，上訴人請求拆除之系爭地上物並非房屋，而係部分圍
牆、雨遮、鐵門、樓梯間或大門等，詳如附表所示，並未影響房屋或合法建物之主體結構，其功能上僅作車庫、晾衣服廊道等使用，已如前述，經濟價值有限，則系爭地上物之價值顯與一般房屋之價值並不相當，已非民法第796條之1第1項本文得免予拆除或變更之房屋。再查，系爭土地為道路用地，系爭巷弄00、00、00、00、00號建物前方為8公尺計畫道路等情，有新北市政府計畫道路使用分區（或公共設施用地）證明書（原審卷一第352頁）、新北市政府城鄉發展局113年3月27日新北城測字第1130563383號函（本院卷一第377頁）在卷可佐，故被上訴人之系爭地上物無法律上正當權源，卻占用道路用地，其中A部分、B部分及F部分占用道路面積經換算甚至已多達約4.1坪、4.9坪、3.8坪。而因系爭地上物係位在系爭巷弄兩側，已影響路面使用寬度，扣除劃設之機車停車位後，目前剩餘路面寬度僅能供一輛汽車通行，甚至可能發生人車爭道，而限制了原本8公尺計畫道路之功能，實已影響公共利益及用路安全。朱文曉雖提出其所有之建物於80年、112年間之航照圖為憑（本院卷二第85、87頁），然不論是否為原建商二次施工或是被上訴人或前手另行增建，被上訴人將供公眾通行使用之道路用地占為己用長達數十年，實難認可取，亦非民法第796條之1第1項立法目的欲保障之範疇。況上訴人主張系爭土地得用以辦理容積移轉作業，如因系爭地上物占用，將影響其合法權益等語，並提出道路用地買賣平台網路列印資料供參（本院卷一第369至373頁），尚非無據。縱然被上訴人拆除需要花費，亦不能以此為由免除拆除義務，至於拆除占用部分後，被上訴人另行安裝大門或修建圍牆，應即無住家安全疑慮。故本院審酌系爭土地、系爭地上物之實際使用情形、公共利益及兩造當事人利益，認本件並不符合民法第796條之1第1項前段規定「建築房屋」之情形，無從依該規定免除被上訴人之拆除義務，被上訴人援引上開規定而為抗辯，自屬無據。
㈤被上訴人辯稱上訴人請求拆除違法民法第148條規定，為權利
濫用，是否可採？⒈按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的
，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。
⒉本件上訴人請求被上訴人將系爭地上物房屋拆除，將所占用
之系爭土地返還予上訴人及其他全體共有人，係屬上訴人基於土地共有權人地位之正當權利行使，況且系爭地上物占用道路用地，影響公共利益，已如前述，自難認上訴人提起本件訴訟，係以損害被上訴人為主要目的，被上訴人前揭所辯，亦非可取。
㈥按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。上訴人主張被上訴人無權占用系爭土地如附圖所示，足堪認定，其依民法第767條第1項、第821條規定，請求被上訴人拆除系爭地上物，將所占用之系爭土地返還上訴人及全體共有人，核屬有理，自應准許。
六、綜上所述，上訴人依民法767條第1項、第821條規定，請求被上訴人將系爭地上物拆除，將所占用之系爭土地騰空返還予上訴人及其他全體共有人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第二至七項所示。兩造分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第85條第1、2項、第463條、第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 賴武志法 官 紀文惠正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 李昱蓁