臺灣高等法院民事判決113年度重再字第45號再審原告 陳貞吟訴訟代理人 李家蓮律師再審被告 鼎益鑫科技股份有限公司法定代理人 呂榮吉上列當事人間請求返還不當得利等事件，再審原告對於中華民國113年4月9日本院112年度重上字第342號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。
二、再審原告主張：再審被告前以其於民國90年間陸續出資購買「汐止水蓮山莊」建案共11戶房地，然為便於取得銀行之貸款，均以員工名義簽約並登記為所有權人。而其中門牌新北市○○區○○街000巷00弄0○0號16樓房屋及坐落基地（下稱系爭房地），於同年4月22日借名登記在其當時員工即訴外人黃國祥名下，嗣黃國祥於93年間離職，並於96年3月8日依其指示將系爭房地以買賣為原因辦理所有權移轉登記至伊名下，由其繼續繳納房屋貸款及保險費，及管理該房地，兩造間就系爭房地乃存在借名登記契約；詎伊於102年6月離職後，竟於同年11月26日將系爭房地以新臺幣（下同）995萬元出售他人，並完成所有權移轉登記，嗣其於108年12月11日終止借名登記契約，其自得請求伊給付伊所受之不當得利計995萬元本息為由，提起返還不當得利之訴。經本院112年度重上字第342號判決（下稱原確定判決）認定兩造間就系爭房地確實存在借名登記契約；且該借名登記契約業經再審被告合法終止，則再審被告依不當得利法則，請求伊返還出售系爭房地之利益價額630萬1704元並加付法定遲延利息即屬有據，命伊如數給付，伊不服提起上訴，經最高法院裁定駁回伊之上訴而告確定。惟原確定判決認再審被告於96至99年所支付系爭房地貸款，並非伊之薪資，而為伊敗訴判決，顯有消極不適用法規之再審事由；又原確定判決以證人蔡淑玲、陳嘉慶、朱忠義、黃柏均（下稱蔡淑玲等4人）所為虛偽不實陳述為據，認定伊原任職公司即為再審被告，而為伊不利認定，自有為判決基礎之證言為虛偽陳述之再審事由；且伊於113年8月間始發現法務部行政執行署（下稱行政執行署）107年間之通知書（下稱行政執行署通知書）及臺北國稅局113年度欠稅案件公告彙整表（下稱欠稅彙整表），可證伊並非任職於再審被告，亦即伊與再審被告間並無可能成立借名登記契約，若經審酌，自可受有利裁判；爰依民事訴訟法第496條第1項第1、10、13款規定，提起本件再審之訴等語。並聲明：㈠原確定判決關於命再審原告給付再審被告630萬1704元本息，及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告於前訴訟程序之上訴駁回。
三、本件應審究者為原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第1款、第10款、第13款之再審事由？茲分別論述如下：
㈠、原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由？⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤
者，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言。但不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、判決不備理由，及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院86年度台再字第102號、90年度台再字第27號民事裁判意旨參照）。
⒉經查：
⑴、再審原告以再審被告將其於96至99年間所繳納之系
爭房地貸款，向稅捐機關申報為伊之薪資所得為據，主張於前開期間，再審被告以應給付予伊之部分薪資直接匯入貸款帳戶繳納貸款，然原確定判決卻認再審被告於前開期間所支付之系爭房地貸款，非屬伊之薪資，致為伊不利之判決，自有違反稅捐稽徵法第21條第1項第1款、第41條規定，而有消極適用法規錯誤之再審事由云云。然確定判決係以：依證人黃國祥、蔡淑玲、陳家慶、蔡正隆、朱忠義、黃柏鈞（原名周孝忠）、夏世杰之證述內容，並參卷附買賣契約書、統一發票、貸款帳戶存摺、土地及建物登記謄本，可見其等名下「汐止水蓮山莊」建案房地係再審被告以其等名義登記為房地所有人，而該房地則做為員工宿舍使用，再審被告就此仍有管理、使用、處分權限；又以證人彭堃銘、許緯民、孫文元之證述、及再審被告之前負責人謝寅龍於另案警詢時所述，且對照證人蔡淑玲、陳家慶、蔡正隆、朱忠義證詞，可見即使為登記名義人，非當然取得房地所有權，仍須視其等與再審被告間之協議而定，而再審原告自陳係受再審被告通知登記為系爭房地所有人，事先未曾與再審被告之主管或代理人有所協議；且參諸再審原告坦認任職期間未繳納系爭房地貸款，其每月薪資固定，然再審被告每月匯入貸款帳戶內之款項不定，而其整批匯款明細分別記載「水蓮房貸」、「薪資」以區別匯款目的之文字，堪認系爭房地貸款係由再審被告另行匯入，並非給付予再審原告之薪資，益證兩造間就系爭房地成立借名登記契約；再者，再審被告已終止借名登記契約，即得請求再審原告返還出售系爭房地所得利益630萬1704元為由（見本院卷二第37至69頁原確定判決理由五㈠㈡㈢所示），而為再審原告敗訴之判決。由上可知，兩造間就系爭房地是否成立借名登記契約之認定，核屬事實審法院認定事實、取捨證據之範疇，並非適用法規顯有錯誤之問題，且經核原確定判決已就再審被告提出之相關證據資料及全辯論意旨，詳述證據取捨、認定事實之理由，並無適用法規錯誤之再審情事。
⑵、其次，原確定判決認定兩造間就系爭房地成立借名
登記契約，業已詳述如前，並非僅憑再審被告曾於96年至99年間曾將款項匯入系爭房地貸款帳戶行為而為判斷；且如前述，原確定判決就此部分之證據取捨、認定事實之當否，核與適用法規顯有錯誤之再審事由無涉。故再審原告指謫原確定判決認再審被告於96至99年所支付系爭房地貸款，並非屬再審原告之薪資，而有適用法規顯有錯誤之再審情事云云，容有誤會，並無可取。
⑶、依上說明，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第4
96條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云，並無可取。
㈡、原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第10款之再審事由？⒈按證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結
後，就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第10款定有明文。惟依同條第2項規定，前開情形以宣告有罪之判決已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決者為限，始得提起。⒉再審原告雖主張原確定判決採為證據之證人蔡淑玲等4
人證詞與事實不符，原確定判決據而為伊不利認定，有民事訴訟法第496條第1項第10款之再審事由云云。
然再審原告既未能就前開所指證人蔡淑玲等4人就為判決基礎之證言為虛偽陳述情事，舉證證明業經相關刑事訴訟宣告有罪判決確定，或係因證據不足以外之理由，致不能為有罪之確定判決，自與民事訴訟法第496條第1項第10款規定提起再審之訴之合法要件未合，是其就此所為主張，亦非有據。
㈢、原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由？⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未
經斟酌或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌現始知之，或雖知有此而不能使用，且經斟酌後可受較有利益之裁判者而言（最高法院106年度台上字第1633號民事裁判要旨參照）。
⒉再審原告以原確定判決漏未斟酌行政執行署通知書（
即再證3）及欠稅彙整表（即再證4）等證據，可證再審原告並非任職於再審被告公司，伊與再審被告間自無可能成立借名登記契約，若經斟酌，可受有利之判決為由，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云。惟依通知書所載（見本院卷一第97、99頁），可知通知書之發文日為107年1月12日、107年7月16日，而原確定判決言詞辯論終結日為113年3月19日（見本院卷二第27頁原確定判決案由欄所示），顯為前訴訟程序早已存在之證物，再審原告並非不能於前訴訟程序提出。又觀諸通知書、稅彙整表之記載（見本院卷一第97、99、101頁），至多僅得認金好製作（原名鼎益鑫製作、鼎益鑫科技、佳毓文化事業）股份有限公司曾於94、96年積欠營利事業所得稅3億0838萬2603元，而遭行政執行，經行政執行署通知該時之董事於指定日期至該署陳述意見等節，無法據此認定再審原告並非任職於再審被告，故而再審原告與再審被告間並無借名登記關係，而可受較有利之判決。
⒊依上說明，再審原告提出之證物，核與民事訴訟法第4
96條第1項第13款之再審要件不符，故再審原告主張原確定判決有該條款之再審事由云云，委無可取。
四、從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第10款、第13款之再審事由，並據以提起本件再審之訴，顯無理由。本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴為無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 陳賢德法 官 徐雍甯正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
書記官 林士麒